Дело № 2-3333/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 165975 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5979 руб., почтовых расходов в размере 940 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ... (собственник ФИО5), и автомобилем ..., под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником ДТП был признан ФИО2 ООО «Абсолют» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, приобрело право требования ущерба с надлежащего должника. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ущерба в размере 226015 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составила 391990 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 165975 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание на явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы выплатного дела по запросу суда.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка в суд имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), и автомобилем ..., под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО3).

Заявленное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), и без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Закона об ОСАГО.

ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, по условиям которого ФИО5 уступил ООО «Абсолют» в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., номер полиса ..., полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9., управляющим транспортным средством ... (л.д. 10-11).

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхования», рассмотрев заявление ООО «Абсолют», признала случай страховым и выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 226015 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Абсолют» было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент подтверждает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения и ее недостаточно для приведения ТС цедента в доаварийное состояние (л.д.12).

Согласно заключению №, изготовленному ИП ФИО7, в отношении транспортного средства ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 391990 руб., с учетом износа- 297215 руб. (л.д.16-51).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Ответчиками заявленная истцом ко взысканию сумма в возмещение имущественного вреда, фактически не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, поскольку на момент ДТП он является виновником ДТП, законным владельцем транспортного средства, поскольку был допущен к управлению транспортным средством собственником, вписан в полис ОСАГО. Требования к ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165975 руб. (391990 руб.– 226015 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлена претензия в адрес ответчика, а также исковой заявление в суд.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5979 руб., а также почтовые расходы в размере 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Абсолют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу иску ООО «Абсолют» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 165975руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5979руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова