Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-4146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 04 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
защитников – адвокатов Герина Я.М., Семаль А.В.,
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герина Я.М., Семаль А.В., действующих в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июля 2023, которым
в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданство <адрес> и Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, до 06 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО3 и адвокатов Герина Я.М., Семаль А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
12.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.07.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 06.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В. считает постановление необоснованным, незаконным. В нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, суд не указал какими доказательствами, подтверждаются выводы о наличии у подозреваемого возможностей скрыться от следствия и суда, с учётом наличия у него семьи, проживающей <адрес>, ... малолетних детей, являющихся гражданами России, а также не указано доказательств в подтверждение выводов о наличии у ФИО13. возможностей оказать воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу и иным образом воспрепятствовать данному производству.
Таким образом, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не мотивировал, по каким основаниям он признал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении не судимого подозреваемого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.
Отмечает, что подозреваемый занимался активной общественной деятельностью, материалы свидетельствующие тому, невозможно было предоставить суду первой инстанции, в связи с их получением после судебного заседания, которые подтверждают о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, что делает возможным применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от семьи, и опровергает наличие у ФИО1 намерений заниматься противоправной деятельностью.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Герин Я.М. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным, незаконным. Суд не проанализировал и не отрицал материалы, представленные стороной защиты, указывающие о наличии у подозреваемого на иждивении четверых малолетних детей, постоянного места жительства в <адрес>, активного участия в общественной жизни. Также отмечает, что ФИО1 является заместителем председателя Узбекской диаспоры в Приморском крае, имеет постоянное место работы, ранее не судим, иные меры пресечения ему не избирались, данные об антиобщественной деятельности отсутствуют.
Доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, бездоказательны, носят субъективный характер. Не исследован вопрос о наличии у ФИО1 семьи, четверых детей, престарелой матери, места проживания, - снижающие риск побега. Указание о том, что ФИО1 может уехать в Узбекистан, несостоятельно, т.к. при современных технических средствах это невозможно.
Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено. На текущий момент у ФИО1 отсутствуют возможности повлиять на ход следствия, в связи с этим, отсутствует риск вмешательства в установление истины по делу при дальнейшем расследовании уголовного дела.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания. Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы представленные следователем материалы, которые подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности.
Судом в полной мере приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности.
Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, приняты во внимание данные о личности подозреваемого, исследованные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет двойное гражданство, женат, имеет четверых детей, место работы и жительства, а также социально-бытовые характеристики.
Также суд учел, что следствие по делу находится на первоначальном этапе, из представленных материалов следует, что по делу проходит активный сбор и закрепление доказательств, установление новых фигурантов и соучастников преступления, не изъяты все вещественные доказательства.
Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределы РФ, уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать установлению соучастников преступной деятельности, действительных масштабов совершенного преступления и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины, являются обоснованными. Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Доводы защитников о возможности избрания иной меры пресечения на выводы суда повлиять не могут, так как они сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости и целесообразности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, поскольку данная мера пресечения увеличит степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо денежного залога, не находит, поскольку избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия и не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данном этапе предварительного следствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
Доводы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, семьи, четверых детей, места жительства, об отсутствии намерений скрываться, а также препятствовать производству по делу, суд апелляционной не может признать безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие четверых детей, престарелой матери, места жительства и работы, положительные характеристики, активное участие в общественной деятельности и другие, отмечаемые в апелляционных жалобах, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
Представленные в приложении к апелляционной жалобе защитником характеризующие сведения в отношении ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для изменения подозреваемому меры пресечения.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1, а также в отсутствии доказательств наличия оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, выводы суда основаны на предположениях, носят субъективный характер, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям - не установлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 задержан 12 июля 2023 года и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут 08 сентября 2023 года, в то время как судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 06 сентября 2023 года, что является не верным, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей составит 01 месяц 25 суток.
Допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению с указанием об избрании срока заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, - изменить.
Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 06.09.2023 года.
В остальной части постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Герина Я.М., Семаль А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко