Дело № 2-1750/2022

25RS0010-01-2022-001901-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от 29.04.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 19.06.2020 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования – полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №. По условиям указанного договора страхователем застрахованы риски смерти в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски, риски инвалидности в результате несчастного случая, травмы, госпитализации в результате несчастного случая, на сумму 2 215 726 рублей. Страховая премия по риску смерти в результате несчастного случая составила 53 177 рублей 42 копейки, по остальным рискам – 186 120 рублей 58 копеек, всего – 239 298 рублей. Срок действия договора до 24 часов 00 минут 20.06.2025. Указанный договор был заключен в связи с заключением истцом кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО). Так 19.06.2020 между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 2 215 726 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 20.06.2025. При этом базовая процентная ставка, установленная в названном договоре, составляла 17,2% годовых в соответствии с п. 4.2 кредитного договора. Также кредитный договор содержал условия о страховании жизни и здоровья истца для получения дисконта от базовой процентной ставки в размере 5% годовых, то есть до 12,2% годовых, в связи с чем истцом при заключении кредитного договора был оформлен договор страхования. При этом в п. 4.2 кредитного договора указано на то, что в случае отказа истца от договора страхования дисконт в размере 5% от базовой ставки больше не подлежит применению. 26.08.2021 истец полностью погасил свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора страхования и о возврате части неиспользованной страховой премии. Однако, требование истца исполнено не было, он получил отказ. Поскольку истец не мог заявить требование о расторжении договора из-за наступления в таком случае негативных последствий для него, до 26.08.2021 истец не мог заявить о своем желании расторгнуть договор страхования. Названное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права, поскольку он не имел возможности отказаться от договора страхования в более ранние сроки. По общему правилу при заключении договора добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Данное условие предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п.п. 1, 2 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У). На основании изложенного, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 180 619 рублей, а также штраф в размере 50%, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на иск АО «СОГАЗ» не согласилось с заявленными требованиями, поскольку информация о желании истца расторгнуть договор страхования страховщику в течение 14 дней с момента его подписания не поступила. Между тем, данное условие содержится в п. 6.5.2 Условий страхования. Договор страхования, памятка, Правила страхования были вручены истцу на руки, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. Тем самым, поскольку истец заключил договор страхования, согласившись как с условиями договора страхования, так и положениями правил страхования, требование истца о взыскании части страховой премии не подлежит удовлетворению. При этом законом не предусмотрено такое основание для прекращения договора страхования, как факт досрочного исполнения страхователем кредитных обязательств. Данное событие не прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, его смертью в результате несчастного случая или болезни. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не находится в какой-либо взаимосвязи с возможностью наступления вреда жизни и здоровью, а страховая сумма является постоянной, ее размер не зависит от суммы остатка задолженности по кредитному договору. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал изложенные в возражениях доводы ответчика необоснованными.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 215 726 рублей сроком на 60 месяцев под 9,2% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,2% годовых и определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 договора базовая процентная ставка по договору составляет 17,2% годовых.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, при этом в анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) от 19.06.2020 подтвердил, что приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

В этот же день 19.06.2020 между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № на основании Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) со сроком действия 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 239 298 рублей и была включена в сумму кредита.

Согласно полису страхования договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 20.06.2025; страховая сумма на дату заключения договора страхования является единой и составляет 2 215 726 рублей.

Акцептом полиса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

По условиям договора страхования АО «СОГАЗ» является страховщиком, ФИО1 – страхователем и застрахованным лицом, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем являются его наследники.

Как следует из полиса страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) и выразил согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования.

Подписывая полис, заемщик осознанно и добровольно принял на себя предложенные страховщиком условия, при этом в случае неприемлемости предложенных условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и имел право не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору от 19.06.2020 № полностью погашена, договор закрыт 26.08.2021.

31.08.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования.

Письмом от 21.09.2021 № СГр-00012034 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

10.01.2022 АО «СОГАЗ» получена претензия от истца, в которой он просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой премии.

28.01.2022 письмом № СГ-10516 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 № У-22-16394/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По настоящему делу обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, не установлены.

Исходя из того, что факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем не прекращает действие договора страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Несмотря на то, что страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности по кредитному договору, она не уменьшается с погашением задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено, заключенный между сторонами договор страхования таких условий не содержит.

Таким образом, страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, и, следовательно, необходимость в страховании отпала, в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора.

По условиям Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» (в редакции 01.08.2019) размер страховой суммы устанавливается в договоре страхования Страховщиком по соглашению со Страхователем (пункт 5.2). Страховая сумма может быть установлена: единая (общая) по совокупности всех рисков, указанных в договоре страхования; по каждому страховому риску, указанному в договоре страхования; единая (общая) страховая сумма по части рисков, предусмотренных договором страхования, и отдельные страховые суммы по каждому риску (пункт 5.3).

Пунктом 10.5 Правил предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в пункте 10.2 Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил договор страхования прекращается до наступления срока (при коллективном страховании - в отношении конкретного лица), на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица.

Вопреки утверждению представителя истца о невозможности ФИО1 отказаться от договора страхования в более ранние срок, пунктом 10.5.2 Правил предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договор страхования свое действие не прекратил, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дней, оснований для выплаты части страховой премии не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор заключен 19.06.2020, то есть до 01.09.2020, когда вступили в силу поправки к законодательству о потребительском кредитовании, которые предоставят потребителю возможность вернуть часть денежных средств, потраченных на страховку, а именно Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступающий в законную силу с 01.09.2020, и Федеральный закон от 27.12.2019 № 489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», вступающий в силу с 26.06.2020, в связи с чем положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на него не распространяются.

Кроме того, в обоснование иска заявителем приведены доводы о том, что истец заключил договор страхования для получения дисконта от базовой процентной ставки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 19.06.2020 №, следует, что сторонами процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 9,2% (пункт 4.1.), базовая процентная ставка 17,2% годовых (пункт 4.2).

Подписав условия договора, ФИО1 выразил согласие с ними, в связи с чем доводы представителя истца в данной части не свидетельствуют о нарушении его прав и не являются основанием для удовлетворения иска.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании части страховой премии, производные требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.08.2022