категория 2.125
91RS0002-01-2022-000425-31
Дело № 2-1483/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Филиал в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что истцами была произведена перепланировка и переоборудование в <адрес> по адресу: <адрес>. Истцы обратились в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переоборудования, однако истцам было разъяснено о необходимости обращаться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.
Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается получение судебного извещения представителем истцов – ФИО1.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание, невозможности обеспечения явки представителя, а также вышеуказанное ходатайство не содержит сведений о невозможности рассмотрения дела по существу с учетом ознакомления представителя истцов – ФИО1 с материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы. Кроме того, рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, суд руководствуется принципом разумности сроков гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики <адрес> вышеуказанной квартиры составляет 84.9 кв.м.
В исковом заявлении истцы указывают на, что в указанной выше квартире ими была произведена перепланировка и переоборудование.
Истцы обратились в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переоборудования, однако истцам было разъяснено о необходимости обращаться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в вышеуказанном заключение судебной экспертизы имелись неточности и противоречивые выводы, что также подтверждается дополнительными пояснениями и замечаниями эксперта (л.д. 219-227, Т.1), в связи с чем, по ходатайству ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения представленных материалов гражданского дела судебным экспертом установлено, что согласно справке БТИ (см. инв. <данные изъяты>) квартира самовольно перепланирована и переоборудована:
- кладовая 2 увеличена и переоборудована в туалет 2, площадью 1,6 кв.м., жилая 6 увеличена и переоборудована в столовую 6, площадью 10,7 кв.м.;
- в справке отсутствует информация, при этом на плане отражено, что пом. № и № (туалет и ванная) объединены с образованием помещения № ванная, площадью 4,0 кв.м.
Общая площадь квартиры, после проведенных работ составляет 83,4 кв.м.
При визуальном осмотре квартиры судебным экспертом установлено, что:
- выступ пом. № ванная глубиной 0,41 м., заступающий на пом. № коридор - устранен. Демонтирована ненесущая перегородка;
- после фактического уточнения планировки, квартира имеет следующий состав помещений: 1 - коридор пл. 7,5 кв.м., 2 - туалет пл. 1,6 кв.м., 4 - ванная пл. 3,7 кв.м., 5 - кухня пл. 5,9 кв.м., 6 - столовая пл. 10,7 кв.м., 7 - жилая пл. 19,4 кв.м., 8 - жилая пл. 19,9 кв.м., 9 - жилая пл. 12,2 кв.м., балкон пл. 1,7 кв.м., балкон пл. 0,8 кв.м. Общая площадь 83,4 кв.м.
Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной перепланировки и переустройства квартиры, общей площадью 83,4 кв.м, (без учета балконов - 80,9 кв.м.) по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их не соответствие, в засти частичного расположения помещения № туалет на пом. № жилая, <адрес>, расположенной на 4-м этаже, следовательно, проведенная перепланировка и переустройство квартиры, общей площадью 83,4 кв.м, (без учета балконов - 80,9 кв.м.) по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам - не соответствует.
Прямой запрет на переоборудование кладовой в туалет, с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, - отсутствует. Работы по перепланировке и переоборудованию должны отвечать требованиям нормативно-правовым актам, установленным в п.2.1 Исследовательской части.
Фактическое расположение после перепланировки, переоборудования, <адрес>, ванной комнаты и туалета над жилыми комнатами квартиры, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома - подтверждается частично, а именно:
- пом. № ванная не расположена над пом. жилой комнаты (Рис. 4), на момент визуального осмотра заступ ванной демонтировали (Рис. 5);
- пом. № туалет расположен частично над жилым помещением. Площадь наложения 0,06 кв.м, с размерами 0,3 м. на 0,19 м. (Рис. 4).
Требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при выполнении перепланировки, переоборудования квартиры - п. 24 - не соблюден.
Сохранить <адрес>, в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии в текущем виде - технически невозможно.
Исследованием по первому вопросу установлено, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры, общей площадью 83,4 кв.м. (без учета балконов - 80,9 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам - не соответствует, в части частичного расположения помещения № туалет на пом. № жилая, <адрес>, расположенной на 4-м этаже (Рис. 4), следовательно, квартира, общей площадью 83,4 кв.м. (без учета балконов - 80,9 кв.м.) по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде угрозу жизни или здоровью граждан - создает.
Согласно п.2.1 Исследовательской части установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, выполнены в пределах квартиры, следовательно, размер общего имущества жильцов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате проведения перепланирования, переоборудования, реконструкции <адрес> - не изменился. Элементы общего имущества жильцов, многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате проведения перепланирования, переоборудования, реконструкции <адрес> - не затронуты.
В ходе визуального осмотра, с учетом п.2.1. Исследовательской части судебным экспертом установлено, что в ходе проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, изменение ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) - не производилось. Изменения в конструктивную схему многоквартирного дома по адресу: <адрес> - не вносились. Целостность конструкций жилого дома и несущая способность конструктивных элементов - не нарушена.
Приведение <адрес>, в первоначальное до реконструкции состояние технически возможно. Способ приведения квартиры в первоначальное до реконструкции состояние заключается в следующем: разработать проект и провести работы по перепланировке и переустройству квартиры с приведением ее технических параметров в первоначальное состояние.
Приведение квартиры в первоначальное до реконструкции состояние к нарушению целостности и прочности несущих конструкций дома, с учетом разработанного проекта на приведение в первоначальное состояние, не приведет.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.
Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое расположение после перепланировки, переоборудования, <адрес>, туалета над жилыми комнатами квартиры, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома, а именно, пом. № туалет расположен частично над жилым помещением, площадь наложения 0,06 кв.м, с размерами 0,3 м. на 0,19 м., вследствие чего сохранить <адрес>, в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии в текущем виде – невозможно.
Нарушение истцами требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является существенным, не позволяющим сохранить спорную квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, истцами такие доказательства также представлены не были.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснваоний для удовлетворения искового заявления ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, судебные расходы относятся на истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Филиал в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.