УИД 23RS0044-01-2021-004025-38
к делу № 2-15/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 17 мая 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указал о том, что 25.04.2020 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни <...>. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола проведения МСЭ <...> от 30.03.2021 года, выданного Бюро <...> ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, следует, что до заключения договора страхования страхователь ФИО1 16.04.2020 года обращалась за медицинской помощью с диагнозом «Лимфома Ходжкина». Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Согласно условиям договора страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. В силу ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основанием для признания договора страхования недействительным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 944 ГК РФ, является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика. Таким образом, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска. В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию. Таким образом, предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика как субъекта страхового дела.
В силу ч. 1 ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания её недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, (ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор страхования <...>, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования <...> который заключен между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявленному в иске ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что о наличии диагноза ей стало известно 29.04.2020 года, а не 16.04.2020 года, как утверждает истец, что подтверждается копией врачебного заключения <...>. Впервые инвалидность была установлена 19.03.2021 года, на <...> состоит с декабря 2020 года. Первое лечение проведено с 01.06.2020 года по 08.06.2020 года. На момент подписания договора не знала и не могла знать о наличии диагноза.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2020 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни <...> со сроком действия с 25.04.2020 года по 24.04.2030 года.
В соответствии с п. 5.2 договора страхования, ответчик подтвердил, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.
Страховая сумма по договору страхования жизни составила 925 000 рублей в период с 25.04.2020 года по 24.04.2021 года, 867 054,7 рублей – в период с 25.04.2021 года по 24.04.2022 года.
19.07.2021 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив страховщику об установлении ей второй группы инвалидности.
В ответе от 26.07.2021 года <...> ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.
19.03.2021 года ГБУЗ «Северская ЦРБ»МЗ Краснодарского края ФИО1 направлена на медико-социальную экспертизу, со слов ФИО1 медицинской организацией установлено, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 наблюдались с марта 2020 года, по результатам биопсии направлена для наблюдения к <...>
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 30.03.2021 года, ФИО1 17.01.2020 года направлена в КОД, 17.03.2020 года проведена пункция, выявлены нарушения, 16.04.2020 года установлен диагноз <...>, рекомендовано начать лечение.
Врачебным заключением <...> установлено, что ФИО1 29.04.2020 года находилась на обследовании с диагнозом <...>.
Из акта медико-социальной экспертизы гражданина от 30.03.2021 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2022 года.
В период с 01.06.2020 года по 08.06.2020 года ФИО1 проходила лечение в МБУЗ «Клинический онкологический диспансер <...>. Согласно выписному эпикризу из истории болезни <...> 01.06.2020 года.
Как следует из информации ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер <...>, ФИО1 12.04.2019 года впервые по направлению ГБУЗ «Северская ЦРБ» осмотрена <...> ГБУЗ КОД <...> с жалобами на боли в правой аксилярной области, правой надключичной области, повышение температуры тела до 37.2 в течение месяца. Обследована. В период с 18.04.2019 года по 28.02.2020 года за медицинской помощью не обращалась. 28.02.2020 года осмотрена врачом-гематологом ГБУЗ КОД <...>, обследована. 17.03.2020 года осмотрена врачом-гематологом, консультирована заведующим 6 <...> отделением ГБУЗ КОД <...>, рекомендована открытая биопсия в условиях ГБУЗ КОД <...>, госпитализирована 25.03.2020 года. С 25.03.2020 года по 01.04.2020 года находилась на обследовании и лечении в 6 <...> отделении ГБУЗ КОД <...>. 26.03.2020 выполнена операция – <...> от <...> – <...> 29.04.2020 года осмотрена врачом-гематологом ГБУЗ КОД <...>, рекомендована <...> отделения ГБУЗ КОД <...>.
Как следует из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <...>, датой установления ФИО1 диагноза <...> – 26.03.2020 года.
Определением Северского районного суда от 14.06.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления даты выставления ФИО1 диагноза <...> оплата за экспертизу возложена на ответчика.
При назначении экспертизы ответчику ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с отсутствием в штате ГБУЗ «Бюро СМЭ» врача-онколога, привлечение внештатного специалиста без предварительное оплаты невозможно.
Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, ФИО1 впервые установлен диагноз: <...> в марте 2020 года. Таким образом, на момент заключения договора страхования 25.04.2020 года ФИО1 уже был установлен вышеуказанный диагноз.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при заключении договора страхования от 25.04.2020 года ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, на основании чего, руководствуясь приведенными нормами, суд полагает возможным признать договор страхования серии <...>, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным.
Данная сделка оспорена истцом по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ, и является в силу ст. 167 ГК РФ недействительной с момента совершения, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности данной сделки, путем возложения на ООО СК «Сбербанк страхования жизни» обязанности возвратить ФИО1 понесенные ею расходы на оплату страховых взносов за весь период страхования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования серии <...> от 25.04.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО СК «Сбербанк страхования жизни» обязанности возвратить ФИО1 оплаченные страховые взносы по договору страхования серии <...> от 25.04.2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий К.Н. Лапшин