Дело № 2-2126/2022
УИД 91RS0024-01-2022-001446-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 21 июня 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в записи о праве ФИО3 на долю в жилом доме по адресу: -к, кадастровый №, внесенную на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24 июля 2017 г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, по реестру №, путем внесения достоверных сведений о размере 656/5353 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2017 г. между ФИО9 (продавец) и множественностью лиц на стороне покупателя, в том числе ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: -к, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, зарегистрированный в реестре № 519. Общим предметом договора купли-продажи являлось 2267/5353 долей жилого дома площадью 535,3 кв.м, при этом ФИО3 было приобретено 374/5353 доли, состоящей из помещений: 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, 1/4 доля помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м. Вместе с тем, истец считает, что при составлении договора купли-продажи нотариусом была допущена ошибка в указании реального размера доли жилого дома, приобретаемой ФИО3, поскольку с учетом общей площади жилого дома (535,3 кв.м) и общей площади приобретенных ФИО3 помещений (65,45 кв.м с учетом 1/4 доли помещения 1-1), размер его доли должен составлять 656/5353, а не 374/5353. При суммарном сложении доли ФИО3 в размере 656/5353 и всех долей других покупателей в итоге данные будут соответствовать указанной в п. 1 договора купли-продажи отчуждаемой ФИО9 доли в размере 2267/5353, то есть, доли других покупателей не будет изменены и их права не будут нарушены. Тогда как, по мнению истца, в данном случае в связи с неверным указанием доли в праве ФИО3 нарушены ее права, поскольку данное имущество является совместно нажитым в период брака и подлежит разделу. Указанная ошибка, по мнению истца, является реестровой, поскольку воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в сведениях о размере доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем подлежит исправлению.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьего лица ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобретенная им доля жилого дома в размере 374/5353 верно указана в договоре купли-продажи от 24 июля 2017 г., учитывая при этом то, что 1/4 доля помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м не была им приобретена (т. 1 л.д. 80-82).
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24 июля 2017 г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, зарегистрированного в реестре № 519, ФИО9 продал ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности 2267/5353 долей жилого дома по адресу: , кадастровый №, состоящего из основного строения общей площадью 535,3 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:090104:92, 90:25:090104:93, соответствующие доли которых отчуждены покупателям по отдельным договорам купли-продажи (т. 2 л.д. 209-210).
Согласно п. 4 вышеуказанного договора ФИО3 приобрел у ФИО9 374/5353 доли жилого дома, состоящей из помещений: 2-1 площадью 34,4 кв.м, 2-2 площадью 3,0 кв.м, 1/4 доля помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, в том числе на 374/5353 доли за ФИО3, была произведена 24 января 2022 г. на основании поданного заявления о регистрации права долевой собственности в указанном размере и представленного договора купли-продажи от 24 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 117-120). Наличие ошибки в части размера долей при государственной регистрации права собственности на жилой дом не выявлено.
На момент рассмотрения данного дела участниками права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, являются: ФИО3 (доля в праве 374/5353), ФИО6 (доля в праве 12125/53530), ФИО18 (доля в праве 351/5353), ФИО17 (доля в праве 191/5353), ФИО19 (доля в праве 288/5353), ФИО10 (доля в праве 451/5353); ФИО12 (доля в праве 326/5353), ФИО13 (доля в праве 6385/53530), ФИО14 (доля в праве 361/5353), ФИО5 (доля в праве 323/5353), ФИО4 (доля в праве 323/5353), ФИО15 (доля в праве 323/5353), ФИО16 (доля в праве 191/5353) (т. 2 л.д. 164-171).
Из материалов дела также следует, что на обращение ФИО3 о внесении исправлений в договор купли-продажи доли жилого дома от 24 июля 2017 г., зарегистрированного в реестре № 519, ФИО-1, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20, 6 октября 2020 г. исх. № 323 и повторно 30 октября 2020 г. исх. № 357 было сообщено, что внести исправления в договор не представляется возможным, так как технические ошибки (описи, опечатки, грамматические или арифметические ошибки) допущены не были, а изменение/перераспределение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможно только по соглашению всех сособственников (ст. ст. 245, 450 ГК РФ) (т. 3 л.д. 3, 4).
23 ноября 2020 г. ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 о приведении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 24 июля 2017 г. в соответствие с предварительным договором от 1 ноября 2016 г. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-982/2021 прекращено, поскольку ФИО3 отказался от иска и отказ принят судом (т. 3 л.д. 6).
ФИО1, ссылаясь на то, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о размере доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом в сторону уменьшения, что нарушает ее права на совместно нажитое имущество, обратилась в суд с настоящим иском о признании и исправлении реестровой ошибки.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как следует из копий договора купли-продажи доли жилого дома от 24 июля 2017 г., реестр № 519, представленных по запросу суда нотариусом и Госкомрегистром (т. 2 л.д. 117-120, 209-210), при суммарном сложении долей, приобретенных покупателями (п. 4 договора), размер доли составит 1985/5353, тогда как общий размер отчуждаемой ФИО9 доли составил 2267/5353 (п. 1 договора), что является математически неверным.
При этом, в представленной ФИО3 в материалы дела копии договора купли-продажи жилого дома, изготовленной на бланке серии №, имеются исправления нотариуса в указании размера отчуждаемой доли с 2267/5353 на 1985/5353 (т. 1 л.д. 87-88).
По утверждению истца, исходя из того, что общая площадь жилого дома составляет 535,3 кв.м, а общая площадь приобретенных ФИО3 помещений, в том числе с учетом 1/4 доли помещения 1-1 площадью 112,2 кв.м, составляет 65,45 кв.м, то его доля в праве соответствует 656/5353.
Тогда как ФИО3 в судебном заседании отрицал приобретение им 1/4 доли помещения 1-1, не смотря на указание об этом в п. 4 договора купли-продажи.
При этом, согласно технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ» г. Ялта по состоянию на 1 августа 2016 г., назначение помещение 1-1 площадью 112,2 кв.м - подвал (т. 2 л.д. 175-184).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что жилой дом по адресу: , кадастровый №, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности; в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, тогда как требования ФИО1, при наличии разногласий относительно размера доли и отказа нотариуса внести исправления в договор, фактически направлены на изменение размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 28.06.2022