Решение по делу № 2-818/2023 от 24.07.2023

КОПИЯ

дело № 2-818/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000216-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Эра» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Производственное предприятие «Эра» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО ПП «Эра» был заключен трудовой договор № ПП 000079 от ДД.ММ.ГГГГ. На работу он был принят в должности упаковщика и данная работа являлась для него основной. Пунктом 3.1. вышеуказанного договора, устанавливался должностной оклад в размере 12800 рублей в месяц.

В декабре 2021 года между ним и ООО ПП «Эра было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ПП 000079 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установили должностной оклад в размере 13900 рублей с 01.01. 2022 года. В мае 2022 года между истцом и ООО ПП «Эра» было, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ПП 000079 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установили должностной оклад в размере 15290 рублей с 01.06. 2022 года. На протяжении всего времени действия трудового договора его непосредственным начальником являлся ФИО4, который осуществляет трудовую деятельность в должности начальника корпусного цеха.

В июне 2022 года, ФИО4 сообщил истцу о том, что в связи со спадом количества заказов в организации и ухудшением финансового положения организации ему необходимо уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, хотя фактически данный период времени являлся простоем по вине организации. При этом, на основании его заявления, которое было согласовано с начальником корпусного цеха ФИО5, не вынесен приказ о предоставлении отпуска работнику, а как ему стало известно позже, на основании служебной записки ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что он с актом ознакомился, однако подписать отказался, что также не соответствует действительности. При этом, в табеле учёта рабочего времени, его отсутствие отмечено прогулом. Полагает, что данный акт сфальсифицирован, поскольку всем было известно о его нахождении в отпуске по согласованию с руководством.

В августе, сентябре, октябре 2022 года, со слов ФИО5 также отсутствовали заказы. Истец считал, что находится в доверительных отношениях со своим непосредственным руководителем ФИО5, поскольку они всё время находились на связи, созванивались, он узнавал когда ему необходимо выйти на работу, как обстоят дела с заказами в фирме, как в дальнейшем необходимо оформлять его отсутствие на работе, поскольку в октябре по графику отпусков ему был положен отпуск. В ходе беседы он никогда не слышал каких-либо недовольств, относительно качества выполняемой им работы. Считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

В ноябре 2022 года, в связи с долгим простоем, истец ФИО1 принял решение уволиться, поскольку отсутствие стабильного дохода сильно сказывается на материальном положении его семьи. Он написал заявление на увольнение и стал искать новую работу.

Истец указывает, что по настоящее время ответчик трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем, истец не только лишен права на труд, но и лишен права на обращение в службу занятости населения с целью поиска работы и получения пособия по безработице на весь период нетрудоустройства, так как без предъявления документов, подтверждающих факт увольнения, не может быть признан безработным в установленном законом порядке. Ввиду незаконных действий ответчика истец был лишен возможности нормального, привычного для семьи существования. Данные обстоятельства негативно отразились на физическом и психическом самочувствии истца. Он стал подавленным, нервозным и вспыльчивым, чувство тревоги и обиды не покидают его. Все это в совокупности явно ухудшило качество жизни истца, из-за чего он испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней, из которых 99 рабочих), учитывая размер заработной платы, установленный договором, он мог бы получить заработную плату, исходя из следующего расчёта:

15290 (пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей с ДД.ММ.ГГГГ – его среднемесячная заработная плата, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору.

Количество рабочих дней в месяц - 21 день, следовательно:

15290 : 21 день = 728,09 рублей - среднедневной заработок

99 - количество рабочих дней в период простоя.

728,09 руб.*99 дней = 72080,91 рублей

Истец ФИО1 указывает, что по настоящее время ответчик ему трудовую книжку не выдал, в связи с чем, он не только лишен права на труд, но и лишен права на обращение в службу занятости населения с целью поиска работы и получения пособия по безработице на весь период не трудоустройства, так как без предъявления документов, подтверждающих факт увольнения, он не может быть признан безработным в установленном законом порядке.

Расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период 202 дней, из которых 132 дня рабочих.

15290 (пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей с ДД.ММ.ГГГГ - его среднемесячная заработная плата, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору.

Количество рабочих дней в месяц - 21 день, следовательно:

15290 : 21 день = 728,09 рублей - среднедневной заработок

132 - количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

728,09 руб.* 132 дня = 96107,88 рублей

С ноября 2022 года, ввиду незаконных действий ответчика он был лишен возможности нормального, привычного для себя и своей семьи существования.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными действия ООО ПП «Эра» по задержке выдачи трудовой книжки принадлежащей ФИО1; признать днем увольнения ФИО1 дату выдачи трудовой книжки; обязать ООО ПП «Эра» выдать трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО ПП «Эра» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72080,91 рублей; среднюю заработную плату за время неправомерного удержания трудовой книжки в размере 96107,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в сумме 50 000 руб.; признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте незаконным (л.д. 3-4 т.1, л.д. 38-40 т. 2, л.д. 7-11 т. 2, л.д. 135-136 т. 2).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ООО «ПП «Эра» по доверенности ФИО2 указывает, что доводы истца являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПП «Эра» и ФИО1 заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работником собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию. В указанную дату в последний день работы ФИО1 была выдана трудовая книжка, с ним был произведен с расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Трудовая книжка истцом была получена, о чём в журнале выдачи трудовых книжек им была проставлена собственноручная подпись. Следовательно, положения ст.234 ТК РФ в данном случае неприменимы. Процедура увольнения истца соблюдена, нарушений установленного законом порядка ответчиком допущено не было.

Представитель ответчика указывает, что работник не находился в вынужденном простое. Понятие простоя дано в части третьей ст.72.2 ТК РФ. Вопрос о нахождении работника на работе в период простоя в законе не урегулирован. По смыслу ТК РФ простой объявляется на рабочее время и именно поэтому подлежит оплате. Ни ко времени отдыха (ст. 107 ТК РФ), ни к периодам освобождения от работы простой законом не отнесен. В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени, -Невозможность выполнения работником его трудовой функции по причине приостановки работы не освобождает его от исполнения иных трудовых обязанностей, в том числе от нахождения на своем рабочем месте. Во время простоя работник, если иное не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, по умолчанию должен находиться на рабочем месте в течение рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Такого заявления от ФИО1 не поступало.

В соответствии с частью первой ст.392 ТК РФ работник может обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать в полном объеме (л.д. 137-138 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35504885915122 и 35504885915139.

Информация о слушании дела своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, находящемся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель уведомлен о дате слушания дела, явиться в судебное заседание не имеет возможности. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Производственное предприятие «Эра» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132 т. 2). В материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 со ссылкой на заключение эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение работодателем требований ч.ч. 2,4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечение ознакомления ФИО1 под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №ПП000000120, не выдал трудовую книжку ФИО1 ему на руки ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения, лишив ФИО1 права на труд (л.д. 133 т. 2).

Согласно заявлению и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ивашута А.П. данное гражданское дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. ГПК РФ, в связи с чем, не требует участия прокурора в рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 46 т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО11

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1, даты нахождения ФИО1 в отпуске без содержания назвать не может, так как прошел длительный период времени. Также, свидетель пояснил, что предприятие осуществляло свою работу в соответствии с действующим графиком работы (л.д. 64 -65 т. 2).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являлась специалистом отдела кадров ООО «ПП «Эра». В ноябре 2022 года ФИО1 написал заявление об увольнении и получил трудовую книжку. Свидетель видела, что ФИО12 лично расписался в приказе об увольнении и журнале о выдаче трудовой книжки, сделал это стоя около стола. События происходили в кабинете отдела кадров, где кроме нее присутствовали также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 188-189 т. 2).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ПП «Эра» на основании заявления ФИО1 был заключен трудовой договор № ПП000000079 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на работу в должности упаковщика участка сборки и упаковки № (ФИО4) с окла<адрес> руб. (л.д. 111-116 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 13900 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15290 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).

В соответствии с приказом ООО ПП «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № ПП000000120 действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет в ФИО1, в том числе компенсация за неиспользованную часть отпуска, произведен в день увольнения (л.д. 119-121 т. 1).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них №, начатой ДД.ММ.ГГГГ в графе 454 имеется подпись ФИО1 о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой на ООО «ПП «Эра». Однако, на запрос о предоставлении копий документов для проверки доводов жалобы, ответчиком ООО «ПП «Эра» в адрес Гострудинспекуции документы не были представлены (л.д. 34-37 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в прокурату Ставропольского края в котором указал на нарушение работодателем его прав. Заявление ФИО1 было направлено в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ответа прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя на обращение ФИО1 следует, что нарушений норм действующего законодательства работодателем ООО «ПП «Эра» не допущено (л.д. 275-280 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 указал, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, а именно: при расторжении трудового договора трудовая книжка истцу ФИО1 не выдана, в журнале выдачи трудовых книжек стоит не его подпись, также как и в приказе о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, с целью установления подлинности подписи истца ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ПП «Эра», а также в приказе о расторжении рудового договора №ПП000000120 от ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы оригиналы указанных документов и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет (СКФУ) научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в графе под порядковым номером 454 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о прекращении трудового договора с работником ООО «Производственное предприятие «Эра» номер ПП000000120 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Стороной ответчика предоставлено суду заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований имеет существенные методические нарушения проведения данного вида исследования, влияющие на достоверность полученных результатов и не соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной экспертизы, а именно:

- в части проведения исследования не объективно, не на строго научной и практической основе (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ);

- в части проведения исследования не в полном объеме (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ);

- в части не обоснованности и не достоверности сделанных выводов (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ);

- в части дачи не обоснованного и не объективного заключения по поставленным вопросам (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ);

- в части нарушения требований, предъявляемых к заключению эксперта (ст. 25 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ);

- в части наличия в тексте заключения эксперта противоречащих данных;

- в части наличия нарушений требований методик проведения данных видов исследований.

С целью устранения имеющихся противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1 в графе «Расписка работника в получении трудовой книжки» на лицевой стороне 32-го листа соответственно записи учета под номером 454 от ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в графе «личная подпись» в приказе (распоряжении) № ПП000000120 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) выполнена самим ФИО1.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России ФИО13 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФБУ Северо-Кавказским РЦСЭ Минюста России, может быть положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, имеющиеся экспертные заключения, пояснения участников судебного процесса, свидетельские показания, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает установленным обстоятельством получение истцом ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление его с приказом (распоряжением) ООО «ПП «Эра» №ПП000000120 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Судом предлагалось истцу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, подтверждающие обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также доказательства, подтверждающие факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, а также доказательства обращения в центр занятости населения для получения социальных гарантий и пособий.

Месте с тем, таких доказательств суду предоставлено не было, напротив, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснил, что не пытался официально трудоустроиться и обратиться в центр занятости населения.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО ПП «Эра» по задержке выдачи трудовой книжки, признании днем увольнения ФИО1 даты выдачи трудовой книжки, возложении обязанности на ООО ПП «Эра» выдать трудовую книжку ФИО1, взыскании с ООО ПП «Эра» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время неправомерного удержания трудовой книжки в размере 96107,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте незаконным, поскольку в июне 2022 года его непосредственный начальник ФИО4 сообщил ему о том, что в связи со спадом количества заказов в организации и ухудшением финансового положения организации, истцу необходимо уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласился и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный период. Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте установлено, что истец не выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ознакомиться с актом он отказался. В табеле учета рабочего времен отсутствие истца на рабочем месте отмечено прогулом. В августе, сентябре и октябре 2022 со слов ФИО5 также отсутствовали заказы, в связи с чем, истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя и просит взыскать с ООО «ПП «Эра» в свою пользу среднюю заработную плату за время простоя в размере 72080 руб. 91 коп.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом ст. 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании его письменных заявлений предоставлялся неоплачиваемый отпуск в следующие периоды.

На основании заявления ФИО1 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1). Приказом ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работнику №ПП 000000140/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000213 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 1).

На основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1). Приказом ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000264/4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1).

На основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 1). Приказом ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000264 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1).

На основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т. 1). Приказом ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000412 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т. 1).

По заявлению ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 1). Приказом ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП000000465 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000465 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000618 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 15 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1)

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000662 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 16 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000699 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 15 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работнику №ПП 000000782/1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 15 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Приказ ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работнику №ПП 000000896 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т. 1).

В служебной записке в адрес директора ООО «Эра» ФИО14 начальник участка ФИО4 указывает, что упаковщик ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным обстоятельствам (л.д. 127 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПП «Эра» инспектором отдела кадров ФИО15, в присутствии директора по персоналу ФИО16, начальника участка ФИО5 составлен акт об отсутствии работка на рабочем месте. Согласно указанного акта упаковщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался (л.д. 128-129 т. 1).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые функции не выполнял по причине прогула. Приказы о предоставлении ФИО1 в указанный период времени отпуска в ООО ПП «ЭРА» отсутствуют (л.д. 164-165 т.1).

Согласно представленному графику отпусков ООО «ПП «Эра» ФИО1 должен быть предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1).

При этом, материалы дела не содержат сведений о подаче истцом в адрес работодателя заявления о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, как и приказа на предоставление такого отпуска работнику. Из платежных документов следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска. Расчет произведен в день увольнения.

Таким образом, работодателем ООО «ПП «Эра» предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 на основании поданных им заявлений. Каких-либо сведений о том, что в ООО «ПП «Эра» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за период простоя отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Как указано выше, ФИО1 в адрес работодателя подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

Приказом ООО «ПП «Эра» о предоставлении отпуска работникам №ПП 000000465 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПП «Эра» инспектором отдела кадров ФИО15, в присутствии директора по персоналу ФИО16, начальника участка ФИО5 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно указанного акта упаковщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснение установлено, что ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка, отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 мотивировать отказался (л.д. 129 т. 1).

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, данными им в ходе проверки, проводимой прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя и отраженными в письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, что истец был ознакомлен с приказом на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не обратил внимания на период отпуска в приказе и полагал, что работодатель согласовал нахождение в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец по ДД.ММ.ГГГГ находился дома (л.д. 278 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. Доказательств исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, Акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, так как не является актом индивидуально-распорядительного характера (приказ, распоряжение), а только фиксирует факт отсутствия истца на рабочем месте. Составление работодателем акта об отсутствии истца на рабочем месте не повлекло для истца никаких неблагоприятных последствий, не нарушило его прав, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Оснований для признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом неисполнения трудовых обязанностей по вине ответчика не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, то основания для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда отсутствуют.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

По общему правилу, работнику о возможном нарушении своих прав, связанных с его увольнением, становится известно в день его увольнения.

Приказ о прекращении трудового договора с работником издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в тот же день. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается помимо пояснений, данных ими в ходе рассмотрения дела, жалобами истца, направленными в Гострудинспекцию и прокуратуру Ставропольского края.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю) к ООО «Производственное предприятие «Эра» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий по задержке выдачи трудовой книжки, признании днем увольнения день выдачи трудовой книжки; возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время простоя; взыскании заработной платы за время неправомерного удержания трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 31.07.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко