РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2023 по исковому заявлению ФИО17 ФИО1 (ФИО2) к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 А.И.А. (ФИО2) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД России «Богатовский» ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено два уголовных дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, обвинительному акту и другим процессуальным документам, истец совершил фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. ФИО2, дознавателем обвинялся в том, что совершил дважды идентичные преступления, а именно фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в отдел дознания и в период с 17.00 часов до 17.55 часов в том числе с участием адвоката был произведен осмотр дома по адресу <адрес>. В ходе которого истец указывал, что в доме проживание возможно, дом жилой и регистрация родственников не была фиктивной. После чего в период с 18.00часов до 20.00 часов был незаконно опрошен дознавателем ФИО3 в служебном помещении, однако время опроса указано не было, о незаконности опроса узнал после того, как ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, как выяснилось уголовное дело № было возбуждено в 13 часов 50 минут, а дело № возбуждено в 14.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД «Богатовский» ФИО3 вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при явке к дознавателю ФИО3 было объявлено о наличии подозрения и возбужденных уголовных дел и истец допрошен дознавателем ФИО3 в качестве подозреваемого, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дознания уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Борского района Самарской области советнику юстиции Р.В. Суханкину.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в судебный участок № Богатовского судебного района Самарской области.

По результатам судебного рассмотрения приговором мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ и осужден к штрафу в размере 100 000 рублей, за каждое, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения приговорен к штрафу в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением Богатовского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 отменен и уголовное дело возвращено прокурору Борского района Самарской области для устранения имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 237 УК РФ.

О дальнейшей судьбе расследования истцу не известно, на неоднократные запросы пришел ответ из прокуратуры, что дело прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу никакие уведомления не приходили. Истец не знал, куда делось дело после прокуратуры, куда оно было отправлено апелляционным определением Богатовского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор никаких уведомлений не присылал. Извинения за незаконное уголовное преследование истец не получил. То есть с ДД.ММ.ГГГГ права истца продолжали нарушаться. Истец не был уведомлен о принятом решении и прокурор до настоящего времени не принес извинения. Истец продолжает испытывать негативные чувства и эмоции от незнания. Пробовал устроиться на работу и отказывали из-за того, что в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области не имелось сведений о том, что истец полностью реабилитирован.

До настоящего времени бойцы ФИО4 при задержании, как лица не русской национальности, утверждают о судимости. Но при этом никаких документов не выдают. Решение о прекращении дела проверено надзирающим прокурором, признано законным и обоснованным, однако прокурором в соответствии с частью 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства не принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела. Возбуждением уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в течение трех лет, ограничением конституционных прав и свобод в виде избрания меры процессуального принуждения, проведением следственных действий, в том числе осмотра в моем жилище и, допросов, очных ставок и др., рассмотрением уголовного дела в суде и вынесением неправосудного приговора в рамках уголовного судопроизводства, истцу причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Колмычков В.М., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД Росси по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, оставившего вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

В Конституции Российской Федерации закреплены правовые нормы, охраняющие основные права, свободы и достоинство человека и гражданина.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

В силу ст.17 и ст.21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД России «Богатовский» ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено два уголовных дела № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ. (л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут проведен осмотр частного <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь частным лицом, ДД.ММ.ГГГГ заполнил договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) соответствующего образца и находясь в миграционном пункте ОП № МО МВД России «Богатовский», расположенном по адресу: <адрес>, уведомил названный орган о фиктивнойРегистрации иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Якубова ИлхомаТолибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина республики Таджикистан- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес> при этом осознавая, что указанные гражданине являющиеся иностранными гражданами по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактическое жилое помещение по вышеуказанному адресу им не предоставлялось.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос начат в 15 часов 50 минут, окончен в 16 часов 30 минут.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь частным лицом, ДД.ММ.ГГГГ заполнил договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) соответствующего образца и находясь в миграционном пункте ОП № МО МВД России «Богатовский», расположенном по адресу: <адрес>, уведомил названный орган о фиктивнойРегистрации иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО13 Бахтиеа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес> при этом осознавая, что указанные гражданине являющиеся иностранными гражданами по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактическое жилое помещение по вышеуказанному адресу им не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 избрана мера пресечения в вид обязательства о явке.

ФИО2 подана жалоба на превышение должностных полномочий со стороны сотрудников МО МВД России «Богатовский» ФИО3, ФИО12

Согласно ответа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведения, о заполнении бланков договоров безвозмездного пользования принадлежащим Вам жилым помещением иностранным гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО13 у. начальником миграционного пункта отдела полиции № межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богатовский» ФИО14 подтвердились.

Указанные действия не входят в служебные полномочия ФИО14 и не являются обязательными, однако, не образуют какого-либо правонарушения.

Сведения о получении ФИО14 и ФИО15 денежного вознаграждения в размере 5000 и 1000 рублей соответственно не нашли своего объективного и документального подтверждения из-за противоречий в показаниях сторон и отсутствия других объективных данных.

Вместе с тем, собранные материалы направлены в Богатовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для организации дальнейшего рассмотрения в соответствии с компетенцией в рамках уголовнопроцессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Богатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области по жалобе ФИО2 по факту превышения должностных полномочий ФИО3, ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Богатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области по жалобе ФИО2 по факту совершения умышленной фальсификации доказательств по уголовному делу и умышленного превышения должностных полномочий дознавателем ОД МО МВД России «Богатовский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.30, ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговором с.Борское Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.2 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100000 сто тысяч) рублей за каждое из двух совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.» (л.д.16-18).

Апелляционным определением с.Борское Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционную жалобу адвоката Колмычкова В.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного гайона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 322.2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК Российской Федерации отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 322.2 эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК Российской Федерации возвратить прокурору Борского района Самарской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения.». (л.д.19-20).

Как следует из искового заявления, о дальнейшей судьбе расследования истцу не было известно, в связи с чем направлялись многочисленные запросы.

Из ответа Прокуратуры Самарской области на обращение ФИО2 следует, что уголовное дело прекращено постановлением следователя ОД МО МВД России «Борский» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № о наличии/отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 имеются сведения о судимости по ст.322.2 (2 эпизода) УК РФ. Сведений о факте прекращения уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Согласно справке № о наличии/отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 имеются сведения о судимости по ст.322.2 (2 эпизода) УК РФ. Указано, что по апелляционному постановлению Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело возвращено прокурору для дополнительного расследования. Сведений об окончательном процессуальном решении по уголовному делу не имеется.

Согласно справке №Б№ о наличии/отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 имеются сведения о судимости по ст.322.2 (2 эпизода) УК РФ. Указано, что по апелляционному постановлению Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело возвращено прокурору для дополнительного расследования. Сведений об окончательном процессуальном решении по уголовному делу не имеется.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перемени фамилию, имя, отчество на ФИО17 ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64).

Согласно справке о наличии/отсутствии судимости и/или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношение ФИО17 А.И.А. сведений о судимости не имеется. (л.д.29).

Ответами из ИЦ ГУВД России по Самарской области подтверждается, что на имя ФИО16 и ФИО17 А.И.А. сведений о судимости не имеется. (л.д.48,49).

ФИО2 поданы многочисленные обращения, в том числе Уполномоченному по правам человека в Самарской области, прокурору Самарской области, а также на имя Президента РФ на действия должностных лиц.

Истец указывает на то, что официальные извинения за незаконное уголовное преследование им не получены.

Однако, материалами дела, установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Борского района Самарской области от имени государства ФИО2 принесены официальные извинения за причиненный вред уголовным преследованием.(л.д.34).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что возбуждением уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в течение трех лет, ограничением конституционных прав и свобод в виде избрания меры процессуального принуждения, проведением следственных действий участием, в том числе осмотра в жилище и, допросов, очных ставок и др., рассмотрением уголовного дела в суде и вынесением неправосудного приговора в рамках уголовного судопроизводства, истцу причинен существенный моральный вред.

Кроме того, указывает, что стал плохо спать из-за несправедливости, произведенной органом дознания, прокуратурой Борского района и судебным участком № Богатовского судебного района. До настоящего времени просыпается от мыслей, что ведется уголовное судопроизводство.

Моральные страдания усугублялись еще тем, что на момент проведения проверочных мероприятий, доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и предварительного следствия истец не мог устроиться на работу и испытывал из-за этого дополнительные нравственные страдания от того, что был вынужден существовать за счет средств родителей и других родственников, поэтому проведение проверочных мероприятий, в том числе по месту моего жительства, когда участковый ФИО12 приехал домой по месту жительства на автомашине с опознавательными знаками МВД, доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности привели к дискредитации, утрате доверия и авторитета, негативному отношению среди соседей и родственников. Будучи студентом Самарской государственной экономической академии, не мог качественно готовиться к занятиям и проходить обучение из-за постоянного нервного напряжения от незаконного уголовного преследования.

Указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности явилось страшным потрясением.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 350 000 рублей, отказывая истцу во взыскании денежных средств в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, необходимости несения указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 ФИО1 (ФИО2) к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 ФИО1 (ФИО2) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: