№ 2-748/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000718-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.,
при секретаре Лапердиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСК Спецстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
18.07.2023 между истцом и ООО «ПСК Спецстрой» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, в том числе земляных, устройство и монтаж фундамента; возведение коробки дома и гаража согласно плана дома; устройство пола и потолка дома, гаража, пол дома, потолок дома, подшивка потолка в гараже; устройство крыши дома и гаража; материал кровли ондулин; утепление крыши; монтаж электрики; бурение скважины; установка окон ПВХ; установка входных дверей; установка дверей в гараж и котельную; установка гаражных распашных ворот; монтаж септика; монтаж системы отопления. Согласованная цена договора составила 4 800 000 рублей. Аванс в размере 4 100 000 рублей был передан подрядчику. По условиям договора обеспечение строительства всеми строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием осуществляется подрядчиком. Срок окончания работ согласован сторонами не позднее конца декабря 2023 г. В нарушение действующего законодательства ООО «ПСК Спецстрой» принятых на себя обязательств не выполнило. А выполненные работы имеют существенные недостатки. Более того, комплекс работ проведенных подрядчиком на настоящий момент выполнен с недостаткми, а именно: по монтажу фундамента, уровень заливки фундамента имеет отступления от нулевого, в разных углах фундамента с перепадами по высоте от 1 до 4 см. при соединении 1-го венца из бруса усатновленного на смонтированном фундаменте, запилы соединений выполнены некачественно, имеются большие зазоры соединений, соединений неодинаковые по форме. При укладке 1-го ряда уложен брус с дефектами, а именно перекос бруса по длине.
Сторонами также согласованы условия об уплате неустойки при нарушении обязательств, в частности в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 01.07.2024 ФИО2 была вручена претензия. Однако мер к исполнению взятых на себя обязательств предпринято не было. Экспертным заключением ООО «Строительно-информационная компания» РИКС» установлены дефекты конструкций и инженерных систем, а также несоответствие выполненных работ договору, стоимость фактически выполненных работ составила 624 760 рублей 80 копеек.
В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор подряда на строительство загородного дома от 18.07.2023, заключенный между истцом и ООО «ПСК Спецстрой», взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» в пользу истца денежные средства в сумме 4 347 973,38 рублей, как разницу между перечисленной суммой в размере 4 095 240 рублей, за вычетом затрат на строительство и возврата сумм, начисления неустойки, из которых неустойка в сумме 177 733,38 рублей, оплата за подготовку заключения в сумме 9 000 рублей, оплата за оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей, оплата за оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО ПСК «Спецстрой» директор ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 чт. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2023 между истцом и ООО «ПСК Спецстрой» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда на строительные работы.По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в течение 120 рабочих дней, начиная с августа 2023, то есть в срок не позднее до 31 декабря 2023 г..
Общая цена договора согласована сторонами в сумме 4 800 000 рублей, аванс в размере 4 100 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику в дату подписания договора.
Указанный договор подписан сторонами и со стороны подрядчика заверен оттиском печати ООО «ПСК СпецСтрой».
Согласно квитанций от 21.07.2023, 18.07.2023, 15.08.2023 ФИО4, действующая по доверенности от ФИО1 передала ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита» в счет исполнения обязательств в качестве аванса по договору подряда 4 100,000 рублей, 400 000,00 рублей, 220 000 рублей, всего 4 720 000 рублей.
Факт заключения договора между ФИО1 и ООО «ПСК СпецСтрой», а также исполнения обязательств истцом по внесению денежных средств сторонами не оспаривается.Из доводов искового заявления следует, что работы по договору подряда в согласованный срок ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования в части требований о расторжении договора подряда, о взыскании 4095240 рублей, договорной неустойки в размере 177733,38 рублей, судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.
Между тем, в части расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей, иск удовлетворению не подлежит.
Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3000 рублей на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 2 136 486,69 руб. (4095240 руб. + 177733,38 руб.) / 2).
При этом оснований для уменьшения неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основания несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53911 руб.
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительные работы, заключенный 18.07.2023 между ФИО1 ООО «ПСК Спецстрой».
Взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, переданные по договору подряда в сумме 4 095 240 рублей, неустойку в сумме 177 733рублей38 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 2 136 486 рублей 69 копейки, судебные расходы за оказанные услуги представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 9 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 53911 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.