14RS0035-01-2023-003956-09
Дело № 2а-3644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 05 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №, которым установлен размер удержания ___% от дохода должника до погашения суммы долга в размере 648 126,81 руб. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения указанного постановления в отношении ФИО1 применено наложение исполнительского сбора в размере 97 016,02 рублей. Тогда как с ФИО1 по исполнительному листу № от ____.2019 года производятся взыскания с 2019 года с пенсионных выплат, то есть неисполнение исполнительного документа со стороны должника не было. Данный размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника является чрезмерно высоким, из заработной платы удерживается ___ %, из пенсии ___%, после чего у должника на проживание остается 10 500 рублей заработной платы и 8 686 рублей с пенсии, что меньше прожиточного минимума в размере 21 272 рубля на душу населения для города Якутска. При вынесении постановления ____.2023 года не учтено солидарное взыскание, что было определено решением суда, то есть, учитывая сумму долга в размере 1 385 943,15 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 692 971,80 рублей, с 2019 года с ФИО3 взыскано по данному исполнительному производству 406 000 рублей, остаток взыскания составляет 286 972 рубля, а не 648 126,81 рубль, как указано в оспариваемом постановлении от ____.2023 года. Исполнительский сбор завышен, также не учтено солидарное взыскание, должно быть 478 507 рублей, а не 97 016 рублей. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ____.2023 года, уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по постановлению от ____.2023 года, рассрочить уплату по постановлению от ____.2023 года с установлением фиксированной суммы в размере 12 000 рублей.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, пояснили о том, что оспаривают постановление от ____.2023 года об обращении взыскания на доходы должника, просили признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя. Пояснили о том, что постановление вынесено без учета солидарной ответственности должника с иным лицом, затруднительного имущественного положения должника. Также пояснили о том, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю не обращались.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила о том, что постановление вынесено законно, при наличии предусмотренных законом оснований, учитывая, что добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не было предпринято, взыскание идет принудительно, взыскание согласно исполнительному документу является солидарным, должник не обращалась с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутское межрайонное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие данных лиц.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что является племянницей административного истца, со слов которого ей известно о ее затруднительном материальном положении, поскольку имеются задолженности по кредитным обязательствам, по жилищно-коммунальным платежам.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Установлено, что 10.12.2018 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 2-76/2018 взыскано с ФИО1, осужденной по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, солидарно с иным лицом в счет возмещения материального ущерба 1 385 943,15 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова».
____.2019 года на основании исполнительного листа № от ____.2019 года, судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.
____.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы долга. ____.2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации до ____.2019 года. ____.2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.
____2019 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 97 016,02 руб.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Вышеуказанные постановления должнику направлены, не оспорены.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от ____.2023 года по исполнительному производству № в отношении ФИО1 по состоянию на ____.2023 года остаток задолженности составляет 564 830,16 рублей.
____.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 745 142,83 рублей, из них основной долг 648 126,81 рубль, исполнительский сбор в сумме 97 016,02 рубля, ежемесячно в размере ___ % от дохода должника. Данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова», а также должнику ФИО1
Таким образом, вопреки доводам административного истца, обжалуемым постановлением от ____.2023 года было обращено взыскание на доходы должника для удовлетворения взысканных ранее сумм долга и исполнительского сбора (взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ____.2019 года). Постановление от ____.2019 года о взыскании исполнительского сбора должником в установленный законом срок не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).
Обстоятельств наличия доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, не установлено.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доказательств принятия должником каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением вреда с момента вступления в законную силу приговора суда (____.2019 год), а также с даты возбуждения исполнительного производства (____2019 года) и до вынесения оспариваемого постановления (____.2023 года) административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, направленного по месту работы должника, не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание производится принудительно по постановлениям судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, обращение взыскания на доходы должника нельзя признать незаконным, поскольку получение доходов в виде заработной платы по месту работы должника установлено достоверно, доводы должника не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.
Доводы административного истца в обоснование затруднительного имущественного положения (со ссылкой на справку о доходах за 2022 год, платежные документы по коммунальным услугам по адресу должника с указанием по состоянию на ___ 2023 года долга в размере 105 709 рублей, справку о выплатах пенсии за период с ____.2022 года по ____.2023 года, справка о выплатах страховой пенсии за период с 2019 года по ___ 2023 года) не указывают о незаконности оспариваемого постановления, принятого уполномоченным лицом в соответствии с требованиями федерального закона.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям федерального законодательства.
Следует принимать во внимание, что административный истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п А.И.Иванова
Копия верна
Судья А.И.Иванова
Секретарь С.А.Собакина
Решение изготовлено: 05.05.2023 года