Дело № 2 - 104/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском, который затем дважды был уточнен истцом, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои требования тем, что, 15 октября 2024 года ФИО1, управляя на перекрестке улиц Академика Забабахина и Юбилейной принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль ФИО4 был поврежден. Между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» 30 октября 2024 года был заключен договор цессии № - Ц, согласно которому цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» как цессионарию. Определив сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заключению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - М» в размере 346.200 рублей 00 копеек, истец просил суд взыскать с учетом выплаты ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия страховой компанией 110.500 рублей 00 копеек дополнительно к страховому возмещению 235.700 рублей 00 копеек. После назначения судом по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы и производства этой экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Практика» истец просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 241.276 рублей 00 минус 110.500 рублей = 130.767 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12.000 рублей 00 копеек - затраты на проведение независимой экспертизы, 20.000 рублей 00 копеек - расходы на услуги представителя, 8.071 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 281 рубль 80 копеек - расходы по направлению ответчику ФИО1 и третьим лицам по почте искового материала.

В судебном заседании 13 января 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5 ФИО14 (том 1 л. д. 75).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет - М», ответчик ФИО1 представила в материалы настоящего гражданского дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л. д. 111-112).

Данное ходатайство ответчика ФИО1 было судом удовлетворено (том 1 л. д. 119-121).

Согласно заключению определенного ответчиком ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО7 судебной автотехнической экспертизы № Э455 - 2025 от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением этого транспортного средства от произошедшего 15 октября 2024 года дорожно - транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на ДД.ММ.ГГГГ составила 15.300 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 139-162).

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том 1 л. д. 194).

С учетом достаточно значительного противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждением этого транспортного средства от произошедшего 15 октября 2024 года дорожно - транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на 15 октября 2024 года по заключению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - М» в размере 346.200 рублей 00 копеек и заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 16 апреля 2025 года в размере 15.300 рублей 00 копеек данное ходатайство было судом удовлетворено (том 1 л. д. 203-205).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 3-6), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (том 2 оборот л. д. 22).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пахтусова И.В. (том 1 л. д. 69), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. <...>, 20-21), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц Акционерного общества «Тинькофф Страхование» и Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. д. 10-18), в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась судом (том 2 л. <...>).

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ее представителя адвоката Пахтусовой И.В., третьих лиц ФИО4 и ФИО9, а также представителей третьих лиц Акционерного общества «Тинькофф Страхование» и Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении этих требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено в судебном заседании 15 октября 2024 года ФИО1, управляя на перекрестке улиц Академика Забабахина и Юбилейной принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 174, в результате чего автомобиль ФИО4 был поврежден, в связи с чем ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде наложения на нее административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л. д. 7).

Между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № - Ц, согласно которому цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» как цессионарию (том 1 л. д. 27-29).

Согласно заключению № 147 - 06 - 25 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО11 от 30 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 октября 2024 года, составила 241.267 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 216-256).

Заключение № 147 - 06 - 25 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО11 от 30 сентября 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в заключении этого эксперта у суда не имеется, поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным судом вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Каких - либо неясностей и противоречий в экспертном заключении судом не установлено. По этим и указанным выше причинам по назначению судом повторной судебной автотехнической экспертизы суд принимает именно заключение № 147 - 06 - 25 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО11 от 30 сентября 2025 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» возместило ФИО4 часть причиненного ему материального ущерба в размере 110.500 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 управляла 15 октября 2024 года принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (том 1 л. <...>).

В этой связи ФИО2 по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО1 241.267 рублей 00 копеек рублей минус 110.500 рублей 00 копеек = 130.767 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» были понесены судебные расходы по оплате данным юридическим лицом производства экспертизы в размере 12.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 19-20).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» по возмещению данному юридическому лицу расходов на оплату услуг представителя (том 2 оборот л. д. 22) с учетом позиции ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеются договор № - Ю от 29 ноября 2024 с соответствующими приложениями к нему на оказание индивидуальным предпринимателем ФИО8 по этому делу Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» юридических услуг стоимостью 20.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 21-23) и платежное поручение № от 29 ноября 2024 года об уплате истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» индивидуальному предпринимателю ФИО8 по указанному договору от 29 ноября 2024 года 20.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 24).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО8 по настоящему гражданскому делу работы, исходя из обстоятельств этого гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 с 20.000 рублей 00 копеек до 10.000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере (130.767 рублей 00 копеек минус 100.000 рублей 00 копеек) х 3% + 4.000 рублей = 4.923 рубля 01 копейка, так как уплата этим юридическим лицом государственной пошлины в большем размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 29 ноября 2024 года (том 1 л. д. 2).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» в связи с предъявлением этим юридическим лицом иска в суд были понесены почтовые расходы в размере 271 рубль 80 копеек в связи с направлением истцом 22 ноября 2024 года копий искового материала ответчику ФИО1 и третьим лицам (том 1 л. д. 30-34).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО15 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ОГРН <***>, ИНН <***>:

130.767 (сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба;

12.000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы;

10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг;

4.923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 01 копейку - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

271 (двести семьдесят один) рубль 80 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно исковых требований к ФИО3 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2025 года.