Решение по делу № 2А-1051/2022 от 24.06.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2а-1051/2022

УИД: 26 RS0012-01-2021-002533

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО1 *** от *** о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом *** от ***.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство *** возбужденное в отношении должника АО «Энергоресурсы». В рамках данного исполнительного производства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является взыскателем.

*** судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Деловой партнер» *** от *** об оценке арестованного имущества, о чем вынесено постановление ***.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» считает указанное постановление недействительным и нарушающим права взыскателя.

Отчет оценщика не содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж. Кроме того, при расчете средней стоимости объекта оценки, принадлежащего должнику, оценщиком использован только затратный подход.

В данном случае, стоимость спорного имущества, определенная оценщиком без применения сравнительного подхода, с расчетами не соответствующими принятым стандартам определения рыночной цены и взятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью.

Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

С учетом изложенного, на основании ст.128 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО1 *** от *** о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом *** от ***, а также восстановить срок на обжалование, в связи с вынесением определения о возврате *** Ленинским районным судом ***.

Определением судьи от *** в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ФИО5, ООО ЭКЦ «Дедал», ТСЖ «Долина Роз 21», АО «Славянка», ФИО6, ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Котлоресурс».

Представитель административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против принятия судом Заключения эксперта *** от ***.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя, в котором указано следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по СК находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с АО «Энергоресурсы» в пользу юридических, физических лиц, а также в пользу бюджета РФ в общем размере *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику АО «Энергоресурсы», а именно: котельная ***, нежилое здание площадью 305,8 кв.м, кадастровый ***, адрес: ***; земельный участок – земли населенных пунктов под котельную *** площадью *** кв.м, кадастровый ***, адрес: ***.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

*** ООО «Деловой партнер», согласно государственному контракту от *** *** подготовлен отчет об оценке арестованного имущества должника *** (регистрационный *** от ***), согласно которому рыночная стоимость имущества составила *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства ***.

В соответствии со ст.12 закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от *** итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалист-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в полном объеме.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, представители заинтересованных лиц - ООО «Деловой партнер», заинтересованное лицо - ФИО5, ГУП СК «***водоканал», заинтересованное лицо - оценщик ФИО8, ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал», АО «Славянка», ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «Котлоресурс», УФПС ***, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заедания не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергоресурсы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором просит требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить в полном объеме, считая, что оспариваемый отчет и постановление о принятии результатов оценки существенно ущемляет права, свободы и законные интересы как должника, так и взыскателя исполнительного производства, поскольку сведения, содержащиеся в отчете оценщика *** от ***, являются неполными, оценка проведена без непосредственного осмотра объекта исследования, сравнительный подход не применялся. Также просил учесть, что с *** по *** действует мораторий, касающийся исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Долина Роз 21» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайства о рассмотрении административного дела без его участия, а также отзыв, в котором указал, что при разрешении данного дела интересы товарищества затронуты не будут.

Заинтересованное лицо – ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие.

Суд, с согласия представителя административного истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ***, получено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ***. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было возращено, в связи с неподсудностью спора данному суду. Указанное определение получено представителем административного истца ***, и *** посредством почты заявитель обратился в Ессентукский городской суд.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Суд, констатируя пропуск срока обращения в Ессентукский городской суд, считает причины его пропуска уважительными, поскольку административный истец добросовестно заблуждался относительно территориальной подсудности спора, в связи с чем, ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании с АО «Энергоресурсы» в пользу юридических, физических лиц, а также в пользу бюджета РФ задолженности в общем размере *** рублей.

*** ООО «Деловой партнер» подготовлен отчет об оценке арестованного имущества должника ***, согласно которому рыночная стоимость имущества составила *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом *** об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму ***.

Определением суда от *** по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости вышеуказанных объектов по состоянию на дату составления отчета и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***-с/21 от *** рыночная стоимость объектов на дату проведения экспертизы составляет 11723000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России *** N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, с даты составления отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости имущества должника АО «Энергоресурсы» и заключения эксперта *** от *** прошло более шести месяцев, что свидетельствует об их неактуальности и предполагает повторную оценку недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением. Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд при разрешении данного спора принимает во внимание, что до *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, последствием которого является приостановление исполнительного производства, в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» административные исковые требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО1 *** от *** о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом *** от ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Председательствующий: