Дело № 2-2282/2022

УИД75RS0002-01-2022-004487-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Целевой жилищный займ предоставлялся в размере 1 788 403 руб. для приобретения по договору купли-продажи в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2. кв.м, состоящего из 2-х комнат, расположенного на 5 этаже, договорной стоимостью 2 170 000 рублей. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 370, а также п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру. Ипотека в ему закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» должным образом зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Именной накопительный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО2 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 1 788 403,00 руб. Истец просит расторгнуть договор ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Роевоенипотека») и ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Роевоенипотека» денежные средства в сумме основного долга по целевому жилищному займу в размере 1 788 403 руб.; сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 238,38 руб.; пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 47 185,79 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %; пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены; истец просил о рассмотрении гражданских дел в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение заочного решения; ответчик возражений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, целевой жилищный заем предоставлялся в размер 1 788 403 рубля для приобретения по договору купли-продажи в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 42, 2 кв.м, состоящего из 2-х комнат, расположенного на 5 этаже, договорной стоимостью 2 1700 000 руб. Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами N 370 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В силу пункта 8 договора, в случае если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона. Заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил Заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему Договору (далее - задолженность), и уплачивает проценты в порядке, установленном Правил № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 Договора ЦЖЗ стоимость Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 170 00,00 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано за номером №.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

На дату закрытия у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 1 788 403 руб.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФЗ №), согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части, что является датой возникновения основания для исключения его из реестра НИС жилищного обеспечения военнослужащих, а ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному займу, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 1 952 827 рублей 17 копеек, в том числе: - 1 788 403,00 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; - 117 238,38 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 47 185,79 руб. - пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду представлено не было, как и возражений относительно произведенного расчета.

Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возврата средств целевого жилищного займа, суд приходит к выводу, что ответчик обязан осуществить возврат средств, учтенных на именном накопительном счёте участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения его из реестра НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Что касается неустойки, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства – приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа, наличие прошедшего государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) в пользу двух залогодержателей, досрочное увольнение с военной службы при отсутствии права на паенакопления, расчет задолженности, ответчиком не оспариваются и судом под сомнение не ставятся.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно статье 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п.6 ст.342.1 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 342.1 ГК РФ установлено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договорной ценой имущества, установленной в договоре 2 170 000 руб., поскольку сведений об оценке залогового имущества стороны не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы с несением расходов на ее проведение участниками процесса не заявлено.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины сответчикам подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 17 964,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 827, 17 руб., из которых 1 788 403 руб.- сумма основного долга по целевому жилищному займу 117 238, 38 руб.- сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4, 25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 185, 79 руб.- пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2. кв.м, расположенного на 5 этаже (кадастровый №) в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 170 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 964,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.