Дело № 2а-2168/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000973-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шмидт Ю.С.,
при секретаре Девяниной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании действий (бездействий) по исполнению исполнительных документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил признать незаконным действие ПАО «Сбербанк», выразившееся в отказе взыскания неустойки с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 в размере 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ВС № и ВС №; признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 мотивированного ответа с пояснениями, где именно в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банку дается право изменять решения судов по взысканным судами неустойкам.
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил в ПАО Сбербанк два исполнительных листа о взыскании денежных средств с должника ООО «Розница К-1», у которого в Сбербанке был открыт банковский счет и который не исполнил добровольно два решения мировых судей. Просил взыскать по исполнительному листу ВС №, выданному судебным участком № Октябрьского района г.Барнаула по делу №, всего 2796,07 руб., в том числе и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 388,41 руб., то есть по 3,88 руб. до дня фактического исполнения решения суда 3,88 руб. х 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день обращения истца в банк с заявлением) = 873,00 руб.; по исполнительному листу ВС №, выданному судебным участком № Центрального района г.Барнаула по делу №, всего 3374,01 руб., в том числе неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 471,36 руб., то есть по 4,71 руб. до дня фактического исполнения решения суда 4,71 руб. х 407 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день обращения истца в банк с заявлением) = 1916,97 руб.
Сбербанк, без каких-либо пояснений, приостановил взыскание по данным двум исполнительным листам и взыскал, рассчитанные истцом долги в размере 2796,07 руб. и 3374,01 руб., только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик, никак не объяснив истцу, не исполнил полностью решения мировых судей, так как не произвел взыскание с должника неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда, которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с данными двумя исполнительными листами в банк и просил взыскать с должника неустойку в 1% в день от стоимости товара 388,41 руб., то есть по 3,88 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аналогично взыскать с должника неустойку в 1% в день от стоимости товара 471,36 руб., то есть по 4,71 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сбербанк вернул данные два исполнительных листа без исполнения, пояснив в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что оба исполнительных листа, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены полностью.
Получив данные не мотивированные нормами права ответы банка, что исполнительные листы возвращены без исполнения, так как якобы исполнены в полном объеме, и не получив пояснений, где именно в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банку дается право изменять решения судов по взысканным судами неустойкам, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в части признания незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 мотивированного ответа с пояснениями, где именно в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ банку дается право изменять решения судов по взысканным судами неустойкам; в указанной части производство по делу по данному иску прекращено.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные пояснения, подготовленные на основе заявленных возражений ПАО Сбербанк на иск, с которыми истец ознакомлен, согласно которым банк не вправе самостоятельно изменять размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка, взыскана по решению мирового судьи уже после окончания действия моратория. При этом решения мировых судей подлежали исполнению банком без изменений. Освобождением должника от уплаты неустойки обладает только суд, при этом с заявлением об освобождении от уплаты неустойки к мировому судье ООО «Розница К-1» не обращалось.
Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в суд, и дополнительных письменных пояснений, полагая, что в период действия моратория подлежит прекращению начисление неустоек, штрафов и пеней, по указанным исполнительным листам банк ошибочно взыскал суммы больше чем положено.
Третье лицо ООО «Розница К-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В ч.8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.
Из материалов дела установлено, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула по делу № по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1», в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 388,41 руб., то есть по 3,88 руб. до дня фактического исполнения решения суда, на основании чего ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исполнительным листом в Сбербанк (согласно оттиску печати СЦ ЦДА г. Новосибирск ПАО Сбербанк на заявлении).
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк взыскал по данному исполнительному листу с ООО «Розница К-1» сумму 2 796,07 руб., включая фиксированную сумму в размере 1923,07 руб. и открытую неустойку в размере 873 руб., начисленную за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу № по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1», в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 471,36 руб., то есть по 4,71 руб. до дня фактического исполнения решения суда, на основании чего ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в банк с заявлением) в размере 1 916,97 руб.
Во исполнение исполнительного документа серии ВС № ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 374,01 руб., включая фиксированную сумму в размере 1457,04 руб. и открытую неустойку в размере 1916,97 руб., начисленную за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений административного ответчика, следует, что в связи с поступлением исполнительных листов ВС №, ВС № банк приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах сумм, подлежащих взысканию, при исполнении исполнительного листа серии ВС № банком сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 796,07 руб., при исполнении исполнительного листа серии ВС № сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 374,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в банк повторно поступили исполнительные листы, в заявлении о взыскании неустойки за спорные периоды было отказано, поскольку из расчетного периода неустойки по обоим исполнительным документам исключен период действия моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).
В соответствии с п.п.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Отклоняя доводы ФИО1, изложенные им в возражениях на отзыв ПАО Сбербанк на административное исковое заявление, о том, что действие моратория не распространяется на ООО «Розница К-1», поскольку в отношении последнего не возбуждено дело о банкротстве и отсутствуют сведения о том, что ООО «Розница К-1» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для назначения моратория, суд принимает во внимание следующее.
Из буквального прочтения постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления (письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений закона следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечне системообразующих организации" ответчик по настоящему делу ООО «Розница К-1» входит в перечень системообразующих организаций.
При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям взыскание неустойки с ООО «Розница К-1» возможно только исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей.
Между тем, поскольку действие моратория распространяется на ответчика, с учетом общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (по делу № и 2-№) возникает не в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, а в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, при этом мировым судьей установлено, что такая обязанность возникла у ООО «Розница К-1» по делу № – с ДД.ММ.ГГГГ, по делу № – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на присуждение неустоек по обоим исполнительным документам возникло в период действия моратория.
Отклоняя доводы истца о том, что только суд вправе освободить должника от уплаты неустойки, суд исходит из предусмотренного ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве праве банка или иной кредитной организации и их должностных лиц производить расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, т.е. «открытой» неустойки на будущее время, не присужденной в твердой денежной сумме, что само по себе не является изменением существа принятого решения, а служит расчетом суммы неустойки с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, учитывая, что в отношении должника ООО «Розница К-1» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исполнительные документы (исполнительные листы ВС №, ВС №) для взыскания задолженности предъявлены в Банк по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы не могли быть исполнены банком в порядке, предусмотренном ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период действия моратория.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в не начислении неустойки на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании действий (бездействий) по исполнению исполнительных документов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья: Ю.С. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ