Решение по делу № 02-0352/2025 от 17.02.2025

Дело № 02-352/2025

УИД 77RS0026-02-2024-012120-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 по иску ***********а ****, ***********а **** к ***********ой Любови Сергеевне, ********, *********** *етровне, ***********у ** о признании сделок недействительными,

установил:

Истцы *********** Д.А., *********** А.М. обратились в суд с иском к ответчикам ***********, *********** **, ***********у ** о признании сделок недействительными, указывая на то, что с 2016 года истец *********** А.М. являлся (доля в праве 1/2) долевым собственником нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. ***********, д. 54 стр. 2 и д. 52 стр. 3 с к.н. ***********(197,7 кв.м.), ***********(937,4 кв.м.), ***********(86,7 кв.м).

На основании решения Таганского районного суда города Москвы, принятого 05 сентября 2016 года по делу № 2-2327/2016, вторым долевым собственником указанного имущества стала ***********а Л.С.

22 апреля 2021 года между ***********ым А.М. и ***********ой Л.C. было подписано Соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом.

13 сентября 2021 года между ***********ым А.М. и ***********ым Д.А. был подписан договора дарения, в результате чего с 2021 года *********** Д.А. является долевым собственником (доля в праве ½) нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. ***********, д. 52, ст. 2 и д. 54 стр. 3 с к.н. ***********(937,4 кв.м.), ***********(86,7 кв.м).

21 марта 2022 года ***********а Л.С. удостоверила у нотариуса ФИО1 заявление о планируемой продаже принадлежащей ей доли помещения с к.н. ***********за 24.000.000 рублей. В заявлении было предложено истцу ***********у А.М. в течение 30-и дней с момента получения заявления купить долю в помещении. В письме нотариуса было указано, что за дополнительными разъяснениями *********** А.М. может обратиться к нотариусу. Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от нотариуса поступили ***********у А.М. 24 марта 2022 года.

Указанная цена была существенно выше рыночной, однако *********** А.М. был согласен приобрести это помещение. Поэтому в ответ, 15 апреля 2022 года *********** А.М. вручил нотариусу ФИО1, а также направил нотариусу и ***********ой JIC. почтой письма с указанием, что имеются обстоятельства, которые необходимо учесть при оформлении договора купли-продажи и что решение о покупке доли ***********ой Л.С. будет им принято после получения от ***********ой Л.С. информации о других условиях сделки, о чем он просил уведомить его письмом.

***********а Л.С. летом 2023 года разместила объявление о продаже долей помещений в 2-х зданиях, где указывала цену за 1 кв.м сначала 185.714 рублей, затем 128.571 рублей.

22 июня 2023 года на счет ***********ой Л.С. поступили денежные средства в размере 2.252.726 рублей 10 копеек и, как полагают истцы, данные денежные средства были внесены в качестве аванса за продажу недвижимого имущества.

08 сентября 2023 года ***********а Л.С. заключила с *********** Л.П. договор дарения ¼ доли нежилого помещения общей площадью общей площадью 7,7 кв.м., с к.н. 77:01:*:*, находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 54, строение 2.

08 сентября 2023 года ***********а Л.С. заключила с ***********ым Е.Н. договор дарения ¼ доли нежилого помещения общей площадью общей площадью 197,7 кв.м., с к.н. 77:01:*:*, находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 54, строение 2.

С *********** Л.П., с ***********ым Е.Н. ответчик ***********а Л.С. не была знакома до момента подписания договоров дарения и оснований для дарения недвижимого имущества у неё указанным лицам не имелось.

Кроме того, *********** А.М. не реализовал свое право преимущественной покупки долей до заключения данных договоров.

Истец *********** А.М. полагает, что в действительности под видом договоров дарения были заключены договоры купли-продажи.

Также, данное имущество обременено Соглашением о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом, которое новые собственники по договору не приняли, в указанное Соглашение не вступили, указание на данное Соглашение в договорах отсутствует, данное Соглашение *********** Л.П. и ***********ым Е.Н. не исполняется; здание, в котором находится помещение, является объектом культурного наследия ввиду чего выдел доли из объекта запрещен.

21 марта 2022 года ***********а Л.С. удостоверила у нотариуса ФИО1 заявление о планируемой продаже принадлежащей ей доли помещения с к.н. 77:01:* за 11.000.000 рублей. В заявлении было предложено истцу ***********у А.М. в течение 30-и дней с момента получения заявления купить долю в помещении. В письме нотариуса было указано, что за дополнительными разъяснениями *********** А.М. может обратиться к нотариусу. Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от нотариуса поступили ***********у А.М. 24 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года *********** А.М. вручил нотариусу ФИО1, а также направил нотариусу и ***********ой Л.C. почтой письма с указанием, что имеются обстоятельства, которые необходимо учесть при оформлении договора купли-продажи и что решение о покупке доли ***********ой Л.С. будет им принято после получения от ***********ой Л.С. информации о других условиях сделки, о чем он просил уведомить его письмом.

Тем самым, *********** А.М. выразил намерение выкупить долю ***********ой Л.С., но более никаких предложений и уточнений об условиях продажи от ***********ой Л.С. в адрес ***********а А.М. не поступало.

08 сентября 2023 года ***********а Л.С. заключила с *********** Л.П. договор дарения ¼ доли нежилого помещения общей площадью общей площадью 7,7 кв.м., с к.н. 77:01:*, находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 54, строение 3.

08 сентября 2023 года ***********а Л.С. заключила с ***********ым Е.Н. договор дарения ¼ доли нежилого помещения общей площадью общей площадью 197,7 кв.м., с к.н. 77:01:*, находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 54, строение 3.

21 марта 2022 года ***********а Л.С. удостоверила у нотариуса ФИО1 заявление о планируемой продаже принадлежащей ей ½ доли помещения с кадастровым номером ***********за 115.000.000 рублей. В заявлении было предложено истцу ***********у Д.А. в течение 30-и дней с момента вручения ему заявления купить долю в помещении. Указанный документ вместе с сопроводительным письмом от нотариуса поступили ***********у Д.А. 24 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года *********** Д.А. вручил нотариусу ФИО1, а также направил нотариусу и ***********ой Л.C. почтой письма с указанием, что имеются обстоятельства, которые необходимо учесть при оформлении договора купли-продажи и что решение о покупке доли ***********ой Л.С. будет им принято после получения от ***********ой Л.С. информации о других условиях сделки, о чем он просил уведомить его письмом.

Тем самым, *********** Д.А. выразил намерение выкупить долю ***********ой Л.С., но более никаких предложений и уточнений об условиях продажи от ***********ой Л.С. в адрес ***********а Д.А. не поступало.

08 сентября 2023 года ответчик ***********а Л.С. подарила *********** по договору дарения 1/32 доли нежилого помещения общей площадью 937,4 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:01:*, по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 2. Договор дарения был зарегистрирован 15 сентября 2023 года.

С *********** ответчик ***********а Л.С. не была знакома до момента подписания договоров дарения и оснований для дарения недвижимого имущества у неё не имелось.

С учетом, что эту долю ранее выразил согласие купить *********** Д.А. за 7.187.500 рублей, *********** Д.А. полагает, что ½ доля была подарена *********** фиктивно, в целях введения его в состав долевых собственников помещения и дальнейшей продажи ему остальных долей помещения.

02 октября 2023 года ***********а Л.М. удостоверила у нотариуса ФИО2 заявление о планируемой продаже 15/32 долей помещения с к.н. ***********за 32.000.000 рублей. В заявлении было предложено истцу ***********у Д.А. сообщить о своем желании или отказе приобрести долю в помещении в течение 30-и дней с момента вручения ему заявления. Согласно сопроводительному письму от 02 октября 2023 года, ответ необходимо было дать путем обращения к нотариусу. Указанные документы поступили ***********у ДА. 11 октября 2023 года

С учетом, что ***********а Л.С. имела в счет этих долей право пользования 471,9 кв.м, согласно Соглашению о пользовании имуществом, стоимость продаваемого 1 кв.м, составляла 67.810,97 рублей.

10 ноября 2023 года *********** Д.А. вручил нотариусу, а также направил нотариусу и ***********ой Л.С. почтой письма с указанием, что он согласен приобрести указанную долю помещения за предложенную цену, однако неясны иные существенные условия сделки (в т.ч. порядок и срок оплаты), и не предоставлен ему на изучение проект договора купли-продажи. При этом в письмах *********** Д.А. просил разъяснить ***********у Л.С. и нотариуса, каким образом будут учтены в договоре купли-продажи обстоятельства, которые могут повлечь признание сделки недействительной, в частности предбанкротное положение ***********ой Л.С., наличие обременений имущества; необходимость установления лица, обязанного произвести легализацию перепланировки помещений. Однако проект договора купли-продажи ***********у Д.А. в ответ не предоставили, и ответа на письмо не дали.

15 января 2024 года ***********а Л.С. подписала договор купли-продажи 15/32 долей помещения с к.н. ***********с *********** за цену 32.000.000 рублей.

Оба долевых собственника (*********** и *********** Д.А.) выразили согласие на приобретение 15/32 долей помещения за одинаковую цену, однако эти доли ***********а Л.С. продала тому долевому собственнику, доля которого была в 16 раз меньше, не учитывая, что *********** Д.А. выразил свое намерение приобрести долю ранее ***********.

С момента вступления в права собственности *********** сдал помещения в аренду третьим лицам (ООО «Устрой Дестрой» и ООО «Dual ceramic») для их использования не по назначению, указанному в документах БТИ. В результате этого были нарушены права ***********а Д.А. действиями нового собственника.

Также истцы полагают, что ***********а Л.С. заключила договор под давлением, была введена в заблуждение, сделки совершены под влиянием обмана, так как истцы полагают, что сделками ***********а Л.С. могла расплатиться за ранее оказанные юридические услуги, которые ей оказывались в спорах с ***********ым Д.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд, уточнив исковые требования в окончательной редакции:

- признать недействительным договор дарения долей нежилого помещения, имеющего к.н. ***********и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 54, строение 2, заключенный 08 сентября 2023 года между ***********ой Л.С., *********** Л.П. и ***********ым Е.Н., и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения долей нежилого помещения, имеющего к.н. 77:01:* и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 3, заключенный 08 сентября 2023 года между ***********ой Л.С., *********** Л.П. и ***********ым Е.Н., и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения долей нежилого помещения, имеющего к.н. ***********и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 2, заключенный 08 сентября 2023 года между ***********ой Л.С. и ***********, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи долей нежилого помещения, имеющего к.н. ***********и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 2, заключенный 15 января 2024 года между ***********ой Л.С. и Че Ин В Су, и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца ***********а А.М. денежные средства в размере 175.650 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебных заседаниях истец *********** Д.А. и представители истцов ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *********** ФИО5, представитель ответчика ***********а Е.Н. ФИО6 требования истцов не признали по доводам письменных возражений на иск, указали, так как истцы не являются сторонами сделок, они должны доказать, что оспариваемые сделки нарушают их права собственника, кроме того, указывая о нарушении преимущественного права покупки долей недвижимого имущества, требований о переводе прав собственности не заявляют, не доказали наличие финансовой возможности, требования не обеспечили.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Обязательность нотариального удостоверения отказа от преимущественного права покупки законом не предусмотрена. Однако, если данный документ нотариально удостоверен, он является бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки (п. 4.2 Приложения к Письму ФНП от 31 марта 2016 года № 1033/03-16-3).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости на основании ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что истец *********** А.М. являлся (доля в праве: ½) долевым собственником нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. ***********, д. 54 стр. 2 и д. 52 стр. 3 с к.н. ***********(197,7 кв.м.), ***********(937,4 кв.м.), ***********(86,7 кв.м).

22 апреля 2021 года между ***********ым А.М. и ***********ой JLC. было подписано Соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом.

13 сентября 2021 года между ***********ым А.М. и ***********ым Д.А. был подписан договора дарения, в результате чего с 2021 года *********** Д.А. является долевым собственником (доля в праве 1/2) нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. ***********, д. 54, стр. 2 и д. 52 стр.3 с к.н. ***********(937,4 кв.м.), ***********(86,7 кв.м).

***********ой Л.С. были заключены следующие сделки, которые в данном деле оспариваются истцами:

- договор дарения долей нежилого помещения, имеющего к.н. ***********и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 54, строение 2, от 08 сентября 2023 года с *********** Л.П. и ***********ым Е.Н.;

- договор дарения долей нежилого помещения, имеющего к.н. 77:01:* и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 3, от 08 сентября 2023 года с *********** Л.П. и ***********ым Е.Н.;

- договор дарения долей нежилого помещения, имеющего к.н. ***********и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 2, от 08 сентября 2023 года с ***********;

- договор купли-продажи долей нежилого помещения, имеющего к.н. ***********и находящегося по адресу: город Москва, улица ***********, дом 52, строение 2, от 15 января 2024 года между ***********ой Л.С. и ***********.

Истцами не оспаривается, что, как участники долевой собственности, имеющие преимущественное право покупки, они уведомлялись через нотариуса о предстоящей продаже принадлежащего ***********ой Л.С. недвижимого имущества и данные уведомления ими были получены.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ). В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Но вопреки доводам истцов, п. 2.1 Письма ФНП от 31 марта 2016 года № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» носит рекомендательный характер.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ закреплено, что если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Учитывая, что ни *********** Д.А., ни *********** А.М. не приобрели продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, то ***********а Л.С. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подарив часть долей, а часть продав ответчикам.

Доказательств, что оспариваемые истцами сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истцов, оспаривающих сделки, в том числе повлекли неблагоприятные для них последствия, истцами не представлено.

То, что ответчик *********** использует часть помещений с нарушениями, сдавая их в аренду, не может рассматриваться в качестве такого нарушения, так как оно возникло не в момент заключения сделки, а после перехода права собственности к ***********.

Ссылку истца на наличие обременения недвижимого имущества в виде Соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности, заключенного между ***********ой Л.С. и ***********ым А.М., так же не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной.

Обременением недвижимости признаются права третьих лиц на нее.

Виды обременений недвижимости названы в Законе о госрегистрации недвижимости, в частности, это сервитут, ипотека, доверительное управление, наем жилья (ч. 6 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). ГК РФ относит к обременениям также ренту (п. 1 ст. 586 ГК РФ). Названный перечень не носит исчерпывающий характер.

Но вместе с тем, наличие обременения и умолчание о нем ***********ой Л.С., не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, так как обременение, как правило, следует за недвижимостью. Поэтому, в рассматриваемом случае, наличие такого обременения, скорее нарушает права приобретателей, которые о наличии такого обременения при совершении сделки не знали, а продавец не сообщил о его наличии.

***********а Л.С. не заявляет ни о притворности сделок, ни о пороках воли при их совершении, поэтому доводы истцов в этой части суд отклоняет, как несостоятельные.

В силу абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В настоящее судебное разбирательство доказательств наличия финансовой возможности для выкупа долей по заявленной цене истцами не представлено, требование о переводе прав и обязанностей покупателей не заявлено и не обеспечено внесением денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в г. Москве соразмерно стоимости спорных долей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В данном деле истцами не доказано, что защита их прав возможна лишь путем признания недействительными оспариваемых им сделок и применении последствий их недействительности, когда право собственности ***********ой Л.С. на доли в праве собственности за ней будет восстановлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ***********у А.М. за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ***********а * *, ***********а ** к ***********ой **, ***********, *********** **, ***********у * о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2025 года.