Дело №2а-590/2022

61RS0002-01-2022-006107-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Армении, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК-14 <адрес>.

ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания, однако сразу же был задержан и доставлен в Новочеркасский городской суд, где был ознакомлен с вынесенным в отношении него решением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации на основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 3 года после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ФИО1 осуществлял неоднократные и законные попытки получить гражданство и продлить срок временной регистрации по месту жительства в РФ, а также получения вида на жительство на территории РФ.

Родственников, проживающих на территории Республики Армения, у ФИО1 нет.

В настоящее время административный истец состоит в браке с ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сертификат на материнский капитал был использован для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в которой все члены семьи административного истца имеют доли в праве собственности. Семья является малоимущей, супруга административного истца получает пособие на ребенка в размере 13 319 рублей.

На иждивении административного истца находится также несовершеннолетний ребенок истца от первого брака - гражданин РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К административной ответственности за нарушением миграционного законодательства ФИО1 не привлекался.

Как следует из характеристики, выданной администрацией учреждения ФКУ ИК-14 ФИО6 России по Ростовской области, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, постоянно проходил обучение по программе профессионального обучения в ФКП в образовательном учреждении № по профессии повар и ему была присвоена квалификация повар второго разряда.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 также характеризовался положительно, имел постоянное место работы и был единственным кормильцем в семье, его депортация негативно отразится на членах семьи.

ФИО1 полагает, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, а само по себе наличие судимости за преступление средней тяжести не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представители административного истца адвокат ФИО5, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом "Юридический центр" в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова, и Мироненко Дмитрий Юрьевич, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом "Юридический центр" в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону РОКА имени ФИО14, административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование административного иска.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В отношении административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в в письменном возражении, дополнительно пояснила суду, что административный истец на дату постановления приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2020 году был ранее судим в 2017 году, в связи с чем был направлен в исправительную колонию строгого режима; сам по себе факт наличия родственников на территории РФ не может служить основанием для отмены решения о депортации; административный истец не мог принимать участия в жизни семьи, так как большую часть времени находился в исправительном учреждении; старшего ребенка истец не содержит, что следует из постановления судебного пристав-исполнителя.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В силу требований части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

После отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из учреждения.

Судом также установлено, что распоряжением ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО1 признано в Российской Федерации нежелательным сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области принято решение № о депортации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оспариваемое административным истцом решение начальнику УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № о депортации административного истца за пределы территории Российской Федерации принято уполномоченным органом в рамках правомочий, предоставленных действующим законодательством.

Оспаривая решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на проживание на территории Российской Федерации его супруги, несовершеннолетних сына и дочери, которые в Российской Федерации имеют места жительства, являются гражданами Российской Федерации и находятся на иждивении административного истца, а также на наличие у административного истца в жилого помещения на территории РФ и постоянного места работы.

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранного гражданина порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры, в частности, в виде гражданства заинтересованных лиц, особенностей семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличия непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д., считает, что высылка или выдача лица могут нарушать статью 8 Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, - если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью (постановление от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что административный истец состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У административного истца также имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака - гражданин РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ФИО8, в котором также по месту жительства зарегистрирована супруга административного истца ФИО17 И.А.

Заявление административного истца о том, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на территории РФ по адресу: <адрес>, опровергнуто представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой указанное жилое помещение принадлежит супруге административного истца ФИО17 И.А.

Доказательства нахождения супруги и несовершеннолетних детей административного истца на иждивении административного истца в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществления административным истцом деятельности, приносящей доход (трудовой, предпринимательской), который позволял бы административному истцу оказывать материальную поддержку членам семьи. Напротив, в материалы дела представлено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО15 в связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что участие ФИО1 в жизни семьи не подтверждено доказательствами. Напротив, согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД РФ по РО, ФИО1 с 2017 года дважды отбывал наказание в исправительных колониях - приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако на основании постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен отбывать наказание в ИК строгого режима, - что свидетельствует о неучастии ФИО1 в жизни семьи в связи с отбыванием наказания в исправительных колониях.

Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО1 мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении предоставить ФИО1 работу по специальности "Повар" в кафе "КИНТО" (<адрес>) с момента его освобождения из ИК-14 <адрес> суд считает недостаточным для подтверждения трудоустройства административного истца на территории РФ, поскольку отсутствуют доказательства реализации намерений ФИО1 и ИП ФИО16 вступить в трудовые отношения после даты окончания срока отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что административный истец с 2017 года дважды признавался виновным в совершении уголовно наказуемых деяний указанными выше приговорами суда, а также был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.2 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца прочных семейных связей на территории РФ, места постоянной работы, наличия дохода, уплаты налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, а также о законопослушном поведении административного истца, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о признании незаконным решений о депортации иностранного гражданина и позволяющих суду оценить оспариваемое административным истцом решение административного ответчика как нарушающее права административного истца. Само по себе наличие у истца супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения административного ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение о депортации административного истца вынесено в соответствии с Законом и в пределах полномочий административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023 г.