Дело № 2-1657/2025

УИД: 37RS0007-01-2025-002885-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1657/2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по Ивановской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по Ивановской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 19 291,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. В пользу ФИО3 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы судебный расходы в размере <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения о взыскании судебных расходов послужило решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков. В пользу ФИО3 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов послужило апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1 Частным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области - начальника следственной части ФИО4 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем ФИО1 при обращении в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилом помещении ФИО3 Согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, а именно нарушение пунктов 31, 33 должностного регламента выразившееся в необоснованном и незаконном принятии процессуального решения (вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО3), что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения №. Таким образом, установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, ненадлежащим образом исполнившим свои должностные обязанности. Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних лея Российской Федерации в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 правильно и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд, путем направления извещения по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел, МВД России от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО3 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, в пользу ФИО3 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено частное постановление, обращено внимание руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальника следственной части ФИО4 на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем ФИО1 при обращении в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО5 (л.д. 51-54).

Определение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба УМВД России по Ивановской области о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, утверждённому Врио начальника УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях старшего следователя отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами СЧ СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 установлено нарушение пунктов 31, 33 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необоснованном и незаконном принятии процессуального решения (вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО3), что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 67 Должностного регламента (должностной инструкции) старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> ФИО1 несет ответственность за необоснованное и незаконное принятие процессуальных решений и за нарушение законности. За нарушение пунктов 31, 33 Должностного регламента ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, принимая во внимание, что со времени совершения им дисциплинарного проступка прошло более 6-ти месяцев, он не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обстоятельств, смягчающих ответственность старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> ФИО1 не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действиях старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> ФИО1, не установлено (л.д.80-88).

Во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные доказательства, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба казне Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (№) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) ущерб в порядке регресса в сумме 19 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.