Дело № 2-229/2023

Поступило 21.11.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ООО «Каршеринг Россия» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Spark ............ Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, ............, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником ТС является ООО «Каршеринг Россия». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована, по договору серии XXX номера ............ в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера ............), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 138 800.00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 138 800,0 руб. В силу п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, ответчики ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 обязаны солидарно выплатить сумму 138 800,0 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Каршеринг Pycсия» и ФИО1, солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 138 800,0 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил (в исковом заявлении) о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО Каршеринг Руссия» по договору аренды. ФИО1 является клиентом ООО «Каршеринг Руссия». Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Делимобиль) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ. (дата) между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. ............ без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 23:22:52 по 24.12.2021г. 11:15:39 (время по Новосибирску), что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды VW Polo, г.р.з. ............. Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, ФИО1 управлял автомобилем VW Polo, г.р.з. ............ и находился во время ДТП в месте ДТП. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль VW Polo, г.р.з. ............ выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП. Данный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике - Определение Верховного суда от (дата) №-КГ19-2, 2-7/2018.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (дата) в 00 час. 35 мин. по адресу: ________, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, ............, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству Chevrolet Spark ............ под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Судом обозревались материалы административного дела по факту вышеуказанного ДТП из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Volkswagen Polo, ............ в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена Протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом ________ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результатами тестирования, Протоколом ________ о задержании транспортного средства, Актом ________ приема задержанного автотранспортного средства, Протоколом об административном правонарушении ________.

Виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Volkswagen Polo, ............ по договору аренды N ............ от (дата), заключенному с ООО "Каршеринг Руссия" на срок с (дата) в 19:22:52 по (дата) в 07:15:39.

Гражданская ответственность автотранспортного средства Volkswagen Polo, ............ на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Spark ............, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО СК«Гелиос».

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N ............ от (дата) «Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Chevrolet Spark ............ стоимость восстановительного ремонта – 194 111,0 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 138 783,0 руб.

Из платежного поручения № от (дата) следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО4 страховое возмещение по акту № от (дата) по Договору страхования ХХХ № в размере 138 800,0 руб.

Согласно платежного поручения № от (дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило 138 800,0 руб. GELXRUMOXXXX ООО СК «Гелиос» платежное требование № ХCL от (дата).

СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ООО «Каршеринг Руссия» претензию на сумму 138 800.0 руб. содержащую требования выплатить указанную в претензии сумму в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

В материалы дела представлен типовой Договор ДЕЛИМОБИЛЬ и типовой Договор аренды транспортного средства №.

Из п.1.1 типового Договора аренды транспортного средства № следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренда) ТС без указания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом является одним из основных принципов обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена.

На основании п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Spark г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего причинен ущерб в размере 138 800,0 руб..

Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность перед потерпевшей ФИО3 (владельцем автотранспортного средства Chevrolet Spark государственный регистрационный номер A703TО42)., выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 138 800,0 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2858 руб., судебных расходов в сумме 4000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ООО «Каршеринг Россия» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «"Ингосстрах" ущерб в сумме 138 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3976 руб., судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 146 776 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий Л.Н. Зенкова