Дело №

УИМ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 апреля 2023г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 13.06.1992г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, работающего в АО «КНИРТИ» в должности инженера, имеющего высшее образование, паспорт гражданина Российской Федерации серия 29 11 №, выдан 09.07.2012г. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 400-011,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования международного зала вылета таможенного поста Аэродром ФИО1 (141110, Россия, <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, аэродром ФИО1 территория), проследовал гражданин Российской Федерации ФИО2 Д.А., убывающий авиарейсом RFF-211 сообщением ФИО1 – Латакия, не сообщив Домодедовской таможне о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При проведении таможенного осмотра багажа, принадлежащего гражданину Российской Федерации ФИО2 Д.А., с помощью рентген установки «Rapiscan X-RAY 628DV» была обнаружена тканевая сумка серого цвета, внутри которой находились предположительно технические средства.

При устном опросе гражданин ФИО2 заявил, что данный товар необходим для ремонта объектов Су-34 по вызову Министерства обороны Российской Федерации. При себе он имел документы, а именно письмо АО «КНИРТИ» №б/н в службу безопасности ФИО1, в службу безопасности в/ч п.п.23944; приложение технических средств №б/н начальнику штаба войсковой части полевая почта 23944.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр одного места багажа (тканевая сумка серого цвета) общим весом 9,90кг, принадлежащих гражданину ФИО2, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000059.

В результате таможенного досмотра установлено, что гражданин ФИО2 перемещает через таможенную границу ЕАЭС генератор СВЧ с незначительными царапинами с надписью «ROHDE & SCHWARZ SMB 100A SIGNAL GENERATOR 100 kHz 20 GHz» на одной стороне и надписями «IEEE 488 IEC625 KCC-REM-RnS-SMB-2011-

01-0 SMB100A ID: 1406.6000K03-178061-rv SIGNAL GENERAT LR114196» на другой стороне, наклеенными надписями «CALIBRATION VOID IF BROKEN» и «Годен Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ №протокола 53/1 Инвентарный №» – 1 шт., кабель питания – 1 шт., сетевой кабель – 1 шт., кабель СВЧ с наклеенной надписью «ПУ-1С.КОИЛ» – 1 шт., переходники СВЧ с надписями «№» «№» «№» – 3 шт.

Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, представленного на товароведческую экспертизу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации составляет 751 263 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 75 копеек. Генератор СВЧ «ROHDE & SCHWARZ SMB 100A» предназначен для настройки радиотехнического оборудования и применяется в различных областях, в том числе аэрокосмической и оборонной.

28.09.2022г. ведущим инспектором т/п ФИО1 В.В. вынесено решение о неотнесении товаров перемещаемых ФИО2 к товарам для личного пользования (л.д.63).

ФИО2 в судебное заседание явился, с фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении согласен, однако пояснил, что с таможенным законодательством не знаком, был направлен в командировку, о том, что необходимо декларировать перемещаемый им товар в известность его никто не поставил. Намерений совершить административное правонарушение не преследовал, имел подтверждающие документы направления в командировку для оперативного ремонта оборудования на самолетах. Оказался в подобной ситуации впервые, ранее никогда к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ не привлекался, работает в АО «КНИРТИ» в должности инженера, ежемесячная заработная плата составляет примерно 40 000 – 50 000 рублей, с учетом командировок составляет 80 000 рублей. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу находящуюся в декретном отпуске, имеет ипотечные обязательства, которые составляют 15 600 рублей ежемесячно. Злого умысла не имел.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что расходы, по командировке по прибытию к месту работы возмещаются работодателем посредством авансового отчета и подтверждаются платежными поручениями. В случае денежных затрат по декларированию перевозимого имущества по платежным документам затраты были бы возмещены ему работодателем.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 разделила позицию доверителя в полном объеме, сообщила, что работает в должности юрисконсульта АО «КНИРТИ». ФИО2 является сотрудников акционерного общества, перевозил прибор для диагностики оборудования, произведенного АО «КНИРТИ», прибор не является личным имуществом ФИО2. Просит строго не наказывать ФИО2, поскольку он привлекается к административной ответственности впервые и применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 по делу об административном правонарушении, согласно которым он является сотрудником АО «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» - АО «КНИРТИ». По вызову Министерства обороны Российской Федерации 19.10.2021г. работодателем был направлен в командировку для выполнения работ по ремонту Су-34. С собой перевозил генератор «ROHDE & SCHWARZ SMB 100A SIGNAL GENERATOR 100 kHz 20 GHz», который ему лично не принадлежит и находится на ответственном хранении в АО «КНИРТИ». Генератор перевозился исключительно в целях осуществления ремонта оборудования на Су-34 и по решению Министерства обороны Российской Федерации, при себе имел письмо АО «КНИРТИ» №б/н в службу безопасности ФИО1 и в службу безопасности в/ч п.п.23944; приложение технических средств №б/н начальнику штаба войсковой части полевая почта 23944. Просил учесть изложенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Обстоятельства совершения ФИО2 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-13); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17); актом таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000059 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.63); эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-117).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости товара, в связи с чем, судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ до направления для исполнения в ЦЭКТУ ФИО2 был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы, а также с правами, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ (л.д.72-74; 98).

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО2, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества и ассортимента, суд приходит к выводу, что товары, перемещаемые ФИО2, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п.7 ст.256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО2 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая характер перемещенного товара, который подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара, поместить товар на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО2 этого не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении дела об административно правонарушении суд учитывает, что ФИО2 с 16.07.2012г. работает в АО «КНИРТИ». Согласно служебному заданию АО «КНИРТИ» от 19.09.2022г. ФИО2 направлен в командировку с целью решения технических вопросов по восстановлению работоспособности изделия Л-265В, что подтверждено приказом о направлении работника в командировку от 21.09.2022г. Генератор СВЧ «ROHDE & SCHWARZ SMB 100A SIGNAL GENERATOR 100 kHz 20 GHz» АО «ЗАСЛОН» передан на хранение 01.03.2012г. АО «КНИРТИ» по договору от 01.03.2012г. (л.д.45-48).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО4 о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недекларирование же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 товара при перемещении его через таможенную границу Евразийского экономического союза является грубым нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а потому оснований для признания совершенного последним правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

При назначении размера административного наказания судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 с 16.07.2012г. работает в АО «КНИРТИ», согласно служебному заданию АО «КНИРТИ» от 19.09.2022г. был направлен в командировку с целью решения технических вопросов по восстановлению работоспособности изделия Л-265В, что подтверждено приказом о направлении работника в командировку от 21.09.2022г., совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств, считаю, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, может повлечь чрезмерное ограничение прав ФИО2, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 187 815 рублей 93 копейки.

В силу п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изъятые у ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: тканевая сумка серого цвета, внутри которой находится генератор СВЧ с надписью «ROHDE & SCHWARZ SMB 100A SIGNAL GENERATOR 100 kHz 20 GHz» на одной стороне и надписями «IEEE 488 IEC625 KCC-REM-RnS-SMB-2011-01-0 SMB100A ID: 1406.6000K03-178061-rv SIGNAL GENERAT LR114196» на другой стороне, наклеенными надписями «CALIBRATION VOID IF BROKEN» и «Годен Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ № протокола 53/1 Инвентарный №» – 1 шт., кабель питания – 1 шт., сетевой кабель – 1 шт., кабель СВЧ с наклеенной надписью «ПУ-1С.КОИЛ» – 1 шт., переходники СВЧ с надписями «№» «№» «№» – 3 шт., находящиеся на ответственном хранении на СВХ Домодедовской таможни по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, аэродром ФИО1 территория – подлежат возврату ФИО2, после таможенного оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 187 815 рублей 93 копейки.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), на балансовом счете № «Единый казначейский счет»

ИНН №

КПП №

Наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//МО УФК <адрес>

БИК №

ОКТМО №

Номер счета банка получателя средств 40№

КБК 15№

Номер счета получателя средств 03№

Код таможни №

Назначение платежа – штраф по делу об АП №

УИН 15№.

Изъятые у ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: тканевая сумка серого цвета, внутри которой находится генератор СВЧ с надписью «ROHDE & SCHWARZ SMB 100A SIGNAL GENERATOR 100 kHz 20 GHz» на одной стороне и надписями «IEEE 488 IEC625 KCC-REM-RnS-SMB-2011-01-0 SMB100A ID: 1406.6000K03-178061-rv SIGNAL GENERAT LR114196» на другой стороне, наклеенными надписями «CALIBRATION VOID IF BROKEN» и «Годен Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Срок очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ № протокола 53/1 Инвентарный №» – 1 шт., кабель питания – 1 шт., сетевой кабель – 1 шт., кабель СВЧ с наклеенной надписью «ПУ-1С.КОИЛ» – 1 шт., переходники СВЧ с надписями «№» «№» «№» – 3 шт., находящиеся на ответственном хранении на СВХ Домодедовской таможни по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, аэродром ФИО1 территория – вернуть по принадлежности ФИО2, после таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7