В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7023/2023

Дело № 2-2-191/2023

УИД 36RS0034-02-2023-000199-63

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2-191/2023 по иску П Д С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе П Д С

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 г.,

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Павленко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.03.2022 по 12.08.2023 в размере 13306,62 руб., за период с 28.03.2022 по 31.03.2023 в размере 292248,00 руб., а всего в общей сумме 305 554 рубля 62 копейки, финансовую санкцию за период с 28.03.2022 по 12.08.2022 за невыплату страхового возмещения в размере 27600 рублей, указывая, что 25.02.2022, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ АФ 437041, под управлением Щеглова М.В., собственником которого является Дикарев В.Г., и автомобиля Ниссан Скайлайн, собственником которого он является и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан Щеглов М.В., управлявший автомобилем МАЗ АФ 437041, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу. Экспертом ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено транспортное средство истца. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на технический ремонт транспортного средства, истец предоставил поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «М88». Однако сотрудники СТОА ООО «М88» отказались принимать указанное транспортное средство на ремонт, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт транспортного средства, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении его требований. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан Скайлайн, и повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Павленко Д.С. выплату страхового возмещения в размере 44200,00 руб. Решением суда от 16.11.2022 с СПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 79200 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павленко Д.С. был взыскан штраф в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу по исполнительному листу в размере 120200 рублей. 03.04.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 05.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выплате неустойки, а 06.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, но не в полном размере, 47689 рублей 38 копеек. 22.04.2023 истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. 24.05.2023 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Павленко Д.С. о взыскании неустойки и финансовой санкции, не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.07.2023 исковые требования П Д С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П Д С, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано ( л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что выводы суда о применении принципа разумности, злоупотребление правом не обоснованы, не обосновано снижена неустойка, ответчик не представил доказательств несоразмерности, судом не приведены мотивы снижения неустойки ( л.д. 153-161).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения ( 168-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 действующая на основании доверенности № 5813-ДФ от 07.12.2020 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ АФ 437041, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, собственником которого является истец и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2022 признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 25.02.2022 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

09.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление заявителя о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

17.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на технический ремонт транспортного средства №, которое было получено истцом 01.04.2022. Технический ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, должен происходить на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>.

01.04.2022 в СТОА ООО «М88» по адресу: <...>. 06.04.2022 истец представил поврежденное транспортное средство Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак №, сотрудники которого отказались принимать его транспортное средство на ремонт.

07.04.2022 истец повторно предоставил поврежденное транспортное средство Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак № на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>., сотрудники которого повторно отказались принимать его транспортное средство на ремонт, в связи с чем, истец обратился в полицию для дальнейшего принятия мер. 07.04.2022 сотрудником полиции №5 УМВД России по г. Воронежу ст. УУП майором полиции ФИО5 принято его заявление дело №11652 усп от 07.04.2022 (л.д. 88-89)

17.05.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения (л.д.90-97).

27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт транспортного средства №.

05.07.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.07.2022 Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-82149/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований.

04.08.2022 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №Н118-22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 123400,00 руб., с учетом износа составляет 76500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8000,00 руб.

При этом, 12.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 44200,00 руб., 15.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление об аннулировании ранее выданного направления №.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 по гражданскому делу №2-2-406/2022, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 79200 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.02.2023, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу по исполнительному листу в размере 120200 рублей. (л.д. 36)

03.04.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

06.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, но не в полном размере, в только 47689 рублей 38 копеек. (л.д. 35).

22.04.2023 истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

24.05.2023 Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение №У-23-48725/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и финансовой санкции. (л.д. 12-24).

Истец просит взыскать неустойку рассчитанную с 28.03.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 12.08.2022 (выплата страхового возмещения) в размере 13306 рублей 62 копейки (44200 руб. - сумма страхового возмещения х 138дн. – количество дней просрочки х 1% - сумма выплаченной неустойки).

За период с 28.03.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 31.03.2023 (фактическое исполнение обязательств в полном объеме) в размере 292248 рублей (79200 руб. – сумма страхового возмещения х 369 дн. – количество дней просрочки х 1%).

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом ФИО1 за период 28.03.2022 по 31.03.2023 составляет 305554 рубля 62 копейки (13360,62 руб. + 292248,00 руб.)

Размер финансовой санкции за период с 28.03.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 12.08.2022 (выплата страхового возмещения) составляет 27600 рублей (400000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 138 дн. (количество дней просрочки) х 0,05%).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признав достоверным представленный истцом расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., при этом отказав истцу во взыскании финансовой санкции за период с 28.03.2022 по 12.08.2022 в размере 27 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов настоящего дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 12.08.2022 (выплата страхового возмещения) в размере 13 306 рублей 62 копейки (44 200 руб. - сумма страхового возмещения х 138дн. – количество дней просрочки х 1% - сумма выплаченной неустойки).

За период с 28.03.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 31.03.2023 (фактическое исполнение обязательств в полном объеме) в размере 292 248 рублей (79200 руб. – сумма страхового возмещения х 369дн. – количество дней просрочки х 1%).

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом ФИО1 за период 28.03.2022 по 31.03.2023 составила 305 554 рубля 62 копейки (13360,62 руб. + 292 248,00 руб.).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в пользу истца, признал вышеуказанный расчет истца правомерным, определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере 305554,62 рубля, снизив указанную сумму с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 150000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с расчетом признанной обоснованной судом суммы неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2023 в общем размере 305554,62 рубля, и полагает необходимым привести свой расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период.

Так из материалов настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 по гражданскому делу №2-2-406/2022, судом признана обоснованной сумма страхового возмещения поврежденного автомобиля истца в размере 123400 рублей, вместе с тем, стороной ответчика 12.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 44200 рублей, затем 31.03.2022 в размере 120200 рублей, из которых: 79 2000 рублей сумма доплаты страхового возмещения, ввиду указанного начислению неустойка подлежит за период с 30.03.2022 (первый день просрочки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) по 31.03.2023 с учетом признанной судом в решении от 16.11.2022 суммы страхового возмещения, с учетом фактически произведенных страховой компанией выплат истцу страхового возмещения.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 30.03.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 12.08.2022 (выплата страхового возмещения в размере 44 200) в размере 167 824 рубля (123 400 руб. - сумма страхового возмещения признанная судом обоснованной х 136 дн. – количество дней просрочки х 1%), за период с 13.08.2022 до 31.03.2023 (фактическое исполнение обязательств в полном объеме) в размере 182952 рублей (79 200 руб. – сумма страхового возмещения х 231 дн. – количество дней просрочки х 1%).

Общая сумма неустойки, за период 30.03.2022 по 31.03.2023 составила 350 776 рублей (167824руб. + 182 952 руб.).

Кроме того, ответчиком в пользу истца 06.04.2023 была произведена выплата неустойки в размере 54815,38 рублей без учета НДФЛ, ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 295961 рублей ( 350776 – 54815,38).

Вместе с тем, несмотря на ошибочной расчет размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя настоящей жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном им размере поскольку, взысканная судом неустойка в размере 150000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и то, что суд по настоящему делу произвел неверный арифметический расчет, указанное не повлияло на правильное определение меры ответственности ответчика, за нарушение права истца, как потребителя, соответственно, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам заявителя не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки.

Если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, су вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГУК РФ.).

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции, так же отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за нарушение срока, установленного п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов настоящего дела следует, что 17.03.2022 истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения, 28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт его транспортного средства №, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт истцу в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем выполнило перед истцом ФИО1 обязательства при наступлении страхового случая в порядке и в сроки, которые установлены вышеназванным законом, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 28.03.2022 по 12.08.2022 в размере 27 600 рублей, удовлетворению не подлежало.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Россошанского района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160 рублей ((295961 – 200000) * 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу П Д С – без удовлетворения.

Дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Россошанского района государственную пошлину в размере 6160,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: