Решение по делу № 2-3151/2022 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО>, к публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании недействительным договора о предоставлении кредита, признании отсутствующим права залогодержателя.

Дело № 2-56/2023

УИД 02RS0001-01-2022-008246-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2, к публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании недействительным договора о предоставлении кредита, признании отсутствующим права залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 482 528,10 руб., в том числе: 173724,41 руб.-основной долг, 6981,34 руб.-проценты, 301822,35 руб.-неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства –UAZ PATRIOT, 2015, Авантюрин Металлик, идентификационный номер № через публичные торги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14025,28 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк Зенит и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № № путем акцепта заемщиком оферты кредита, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного предложения. Во исполнение договора, Банк Зенит предоставил ответчику кредит в размере 656 000 руб., с взиманием 10,33% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Одновременно между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору № № обеспечиваются залогом автотранспортного средства PATRIOT, 2015, Авантюрин Металлик, идентификационный номер №. Ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО Банк Зенит о признании недействительным договора о предоставлении кредита, признании отсутствующим права залогодержателя. В обоснование встречного иска указывает, что при заключении кредитного договора, он не знал, что кредит имеет целевой характер, а именно на покупку транспортного средства, автомобиль покупать не намеревался, по факту кредитные обязательства перед банком исполнялись его бывшей супругой ФИО3, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета ФИО3 и акт приема-передачи паспорта транспортного средства, подписанный ФИО3 ФИО2 никогда не являлся собственником транспортного средства - UAZ PATRIOT, 2015, Авантюрин Металлик, идентификационный номер № в залог указанный автомобиль истцу не передавал. В уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 указал на недействительность п. 17 кредитного договора и его противоречии требованиям закона.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представив письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на встречных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк Зенит (ПАО) и ФИО2, заключен договор о предоставлении кредита (далее-«договор») путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания № №, согласно условиям кредитного договора Банк Зенит (ПАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит в размере 656 000 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2, принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в размере 10,33 % годовых (п.п.1-4 договора). Кредит выдавался на приобретение у <данные изъяты> автотранспортного средства марки UAZ PATRIOT, в соответствии с договором № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 11 договора). Согласно п. 10 договора, до выдачи кредита заемщик обязуется предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога автотранспортного средства UAZ модель PATRIOT, VIN №.

Положениями п. 6 договора, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в установленном размере, что подтверждается графиком уплаты ежемесячных платежей, имеющимся в материалах дела. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

Банк Зенит (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило ФИО2 кредит в размере 656 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк Зенит и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № (далее-«договор залога»). Согласно п. 1.1 настоящего договора, предметом договора является передача в залог автотранспортного средства, приобретаемого залогодателем в будущем, указанного в статье 2 настоящего договора. В соответствии с п. 2 договора залога – предметом залога является автотранспортное средство UAZ PATRIOT, 2015, Авантюрин Металлик, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, тип-легковой, номер кузова №, номер двигателя 409050*F3022985, номер ПТС-№.

Предоставленными стороной истца совокупностью доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 482582 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 173724 руб. 41 коп., проценты – 6981 руб.34 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность– 236091 руб. 47 коп., неустойка за просроченные проценты – 9487 руб. 64 коп., задолженность по оплате неустойки-56243 руб. 24 коп., суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.

Разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из того, что факт заключения сторонами кредитного договора, а также получения кредитных денежных средств подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей не исполнены, образовавшаяся задолженность по кредиту на момент предъявления данного иска не уплачена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления исковых требований истца к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75,76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определив соразмерным, справедливым и разумным неустойку в размере 150 000 руб. по кредитному договору № AVT-KD-1500-432054 от 23.07.2015 года.

Таким образом, взысканию с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит задолженность размере 330 705 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 173724,41 рублей, проценты в размере 6981,34 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательства обеспеченные залогом, не исполняются, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок по заявленным требованиям исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (дата последнего внесенного платежа по кредиту) строится на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку кредитные обязательства по данному делу ответчиками не исполнялись, банк обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение мирового судьи судебного участка № 2 об отмене судебного приказа по делу № 2№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество через ГАС правосудие.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности перестал течь. В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ПАО Банк Зенит с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество через ГАС правосудие обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12507 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, к ПАО Банк Зенит о признании недействительным договора о предоставлении кредита, признании отсутствующим права залогодержателя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу положений ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом договоре сторонами достигнуты и согласованы все существенные условия.

Кроме того, из представленного истцом по первоначальному иску графика погашения, в котором имеется подпись ФИО2, следует информация о сроке кредита, об общей сумме платежей по кредиту, об общей сумме процентов и ежемесячной выплате.

Соответственно, истец по встречному исковому заявлению, вопреки доводам, изложенным им во встречном иске, был уведомлен о полной стоимости кредита в рублях, процентах за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует собственноручно поставленные подписи ФИО2 в вышеперечисленных документах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО2 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО Банк Зенит, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца по встречному иску условиях, равно как и о совершении банком действий, нарушающих права ФИО2, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительным п. 17 кредитного договора.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что иск кредитора к заемщику предъявляется в суд общей юрисдикции, находящийся в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, а именно – в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай или в мировой суд судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение территориальной подсудности соглашением сторон не нарушает прав ФИО2 как потребителя и основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком по встречному иску прав ФИО2, как потребителя, не имеется, поскольку обжалуемые им условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи ФИО2, подтверждающие его ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что банком до истца доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу по встречному иску возможность их правильного выбора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2, как потребителя, в процессе заключения и исполнения рассматриваемого кредитного договора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк Зенит удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 330 705 рублей 75 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 507 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT, АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО2, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк Зенит о признании недействительным договора о предоставлении кредита, признании отсутствующим права залогодержателя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.