Судья Костюченко К.А.
№ 33-3615/2023
УИД 51RS0015-01-2023-000117-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Лучника А.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО5 ча, ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ .
Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с _ _ г. в размере 417 927 рублей 74 копеек, а также начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленных в период _ _ г., в размере 73 960 рублей 74 копеек.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды и пени в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины; зачесть в счет погашения основного долга суммы, взысканные с ответчиков в рамках исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от _ _ . * и от _ _ . *, а именно в счет погашения основного долга 111 934 рубля 51 копейку, в счет погашения госпошлины 5659 рублей 44 копейки, и в данной части решение суда в исполнение не приводить.
Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены частично. С ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ ., в размере 417 927 рублей 74 копеек, пени за период с _ _ в размере 25 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 712 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указано, что решение не подлежит приведению к исполнению в части солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 11 934 рублей 51 копейки и госпошлины в размере 5 659 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с принятым судом решение, указывают на оплату коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного дома ...
Материалами дела подтверждается, что жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с _ _ . принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4
Согласно выписке по лицевому счету указанной квартиры за период с _ _ и с _ _ . числится задолженность по оплате за «отопление», «тепловая энергия для подогрева воды», размер которой с учетом произведенных перерасчетов и внесенных платежей составляет в общей сумме 417 927 рублей 74 копейки. Также за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с _ _ . начислены пени в размере 73 690 рублей 74 копеек.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиками не была погашена, в сентябре 2018 года и в июне 2021 года АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства.
_ _ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ * о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ . в размере 207 263 рублей 64 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за в сумме 73 960 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3006 рублей 12 копеек, который определением от _ _ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО5
_ _ мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ * о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ . в размере 210 664 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2653 рубля 32 копейки, который определением от _ _ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО5
В ходе принудительного исполнения с должников ФИО5 и ФИО4 в пользу взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» взыскано в счет оплаты суммы основного долга 111 934 рубля 51 копейка (54 971 рубль 08 копеек по делу * + 56 963 рубля 43 копейки по делу *), государственной пошлины – 5659 рублей 44 копейки (3006 рублей 12 копеек по делу * + 2653 рубля 32 копейки по делу *).
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате жилищно-коммунальных услуг, однако обязанность по своевременному внесению платы за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме ими не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Мурманэнергосбыт», возложив на ответчиков солидарные обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 417 927 рублей 74 копеек, а также пени в сумме 25 000 рублей, размер которых определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая, что задолженность в размере 111 934 рублей 51 копейки и государственная пошлина в сумме 5 659 рублей 44 копеек были погашены в рамках принудительного исполнения судебных приказов, суд первой инстанции верно указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, постановлены исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию у ответчиков задолженности по оплате спорных коммунальных услуг, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной суду выпиской по лицевому счету спорной квартиры, из которой следует, что ответчиками в период с января 2016 года по февраль 2021 года обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, и не учтенной истцом, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ча, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи