Решение по делу № 2-6489/2023 от 09.10.2023

2-6489/2023

56RS0018-01-2023-006475-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением по тем основаниям, что с 15.11.2017г. по настоящее время истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В Ленинском суде ... рассматривается иск о расторжении брака. Фактически брачные отношения прекращены с октября 2022 года, вместе с этого времени не проживают, совместное хозяйство не ведут. В период брака приобретено следующее имущество: предметы быта, расположенные в квартире по адресу: ...: холодильник Indesit DS 318W, микроволновая печь DEXP, пылесос, сушилка для посуды, гладильная доска голубого цвета, стиральная машинка объемом загрузки 6 кг, телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см, кровать двухъярусная детская, дуб, кровать двух-спальная белая,220х170 см., кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину. Также в период брака за счет совместных денежных средств супругов был проведен ремонт квартиры, а именно произведены неотделимые улучшения в виде: сплит системы 12К-BTU EQUATION, ванны акриловой цвет белый, унитаза инсталляции, натяжного потолка ФИО5, площадью 13 кв.м., фотообои 1 рулон.

Истец, с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имущество, приобретенное в период брака – предметы быта, расположенные в квартире по адресу: ...: холодильник Indesit DS 318W стоимостью 19 499 руб., микроволновая печь DEXP, стоимостью 4 000 рублей, пылесос, стоимостью 4 500 рублей, сушилка для посуды, стоимостью 2 000 рублей, гладильная доска голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, стиральная машинка объемом загрузки 6 кг, стоимостью 10 000 рублей, телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см, стоимостью 7 000 рублей, кровать двухъярусная детская, дуб, стоимостью 10 000 рублей, кровать двух-спальная белая,220х170 см., стоимостью 30 000 рублей, кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метра в длину стоимостью 25 000 рублей. Разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО4 предметы быта, расположенные в квартире по адресу: ...: холодильник Indesit DS 318W, микроволновая печь DEXP, пылесос, сушилка для посуды, гладильная доска голубого цвета, стиральная машинка объемом загрузки 6 кг, телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см, кровать двухъярусная детская, дуб, кровать двух-спальная белая,220х170 см., кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину, всего на сумму 87 999 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости приобретенного в браке движимого имущества в размере 43 999,50 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 38 250 рублей, в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 667,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, выразила несогласие со стоимостью имущества, пояснила что ответчиком в материалы дела представлена оценка стоимости имущества, кроме того указала, что ответчик не возражает против передачи части имущества истцу, и выплате частично компенсации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. ст. 34 СК РФ).

Требования о разделе совместного имущества могут быть заявлены любым из супругов в период существования брака, при расторжении брака в судебном порядке и после расторжения брака (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ..., в настоящее время в Ленинском районном суде ... рассматривается исковое заявление о расторжении брака.

Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с октября 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период брака супругами М-выми приобретено и на момент рассмотрения настоящего дела существует следующее имущество:

холодильник Indesit DS 318;

микроволновая печь DEXP;

пылесос;

сушилка для посуды;

гладильная доска голубого цвета;

стиральная машинка объемом загрузки 6 кг;

телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см;

кровать двух-спальная белая,220х170 см.;

кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину;

сплит системы 12К-BTU EQUATION.

Бремя доказывания обстоятельств наличия имущества, подлежащего разделу, возлагается на лицо, заявившее имущество к разделу.

Факт приобретения указанного имущества в браке и наличие его на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суд отмечает, что некоторые из заявленных истцом неотделимых улучшений по сути является имуществом подлежащим к разделу, а именно сплит система 12К-BTU EQUATION.

Согласно пункту 5 статьи 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Стороной истца в раздел имущества была включена 2-х ярусная детская кровать. Исходя из функционального назначения имущества кровать детская, она была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Поэтому, при определении состава общего имущества, подлежащего разделу, суд приходит к выводу об исключении из раздела вышеназванное имущество.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

В период брака был произведен ремонт квартиры по адресу: ..., а именно установлены: ванна акриловая белая, унитаз инсталляция, натяжной потолок ФИО5, площадью 13кв.м., фотообои 1 рулон, что не оспаривалось ответчиком.

Истец полагает, что поскольку ремонт в квартире является неотделимым улучшением и его невозможно в натуре передать истцу, ответчик обязан возместить истцу расходы по ремонту квартиры.

Поскольку неотделимые улучшения были осуществлены в период брака за счет общего имущества супругов, суд исходил из права истца на половину их стоимости.Для определения стоимости совместно нажитого имущества, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялись истцу положения ст.79 ГПК РФ, а также положения Постановления Конституционного Суда РФ от ... N-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о необходимости внесения стороной предварительно на счет, суммы в размере оплаты экспертизы. Однако истцом денежные средства внесены на счет не были.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка о предполагаемой рыночной стоимости N от 08.09.2023г., согласно которой стоимость холодильника Indesit DS 318 составляет 15 700 рублей, микроволновой печи DEXP – 2 400 рублей, пылесоса – 4 500 рублей, сушилки для посуды – 2 000 рублей, гладильной доски голубого цвета – 1 000 рублей, стиральной машинки объемом загрузки 6 кг – 10 000 рублей, телевизора белого DAEWOO L24S631, диагональ 61 см – 4 000 рублей, кровати двух-спальной белая,220х170 см. – 30 000 рублей, кухонного гарнитура София фасад дуб 2,5 метров в длину – 8 000 рублей, сплит системы 12К-BTU EQUATION – 11 000 рублей, ванна акриловая – 5 500 рублей, унитаз инсталляция – 7 000 рублей, натяжной потолок ФИО5, площадью 13кв.м. – 6 000 рублей, фотообои 1 рулон – 3 500 рублей.

Поскольку требования законодательства о предварительном внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы, истцом не исполнено, принимая во внимание положение ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд принимает справку о предполагаемой рыночной стоимости N от 08.09.2023г., представленную ответчиком, в обоснование стоимости имущества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в раздел имущества супругов М-вых должны быть включены: холодильник Indesit DS 318 стоимостью 15 700 рублей, микроволновая печь DEXP стоимостью 2 400 рублей, пылесос стоимостью 4 500 рублей, сушилка для посуды стоимостью 2 000 рублей, гладильная доска голубого цвета стоимостью 1 000 рублей, стиральная машинка объемом загрузки 6 кг стоимостью 10 000 рублей, телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см стоимостью 4 000 рублей, кровать двух-спальная белая,220х170 см. стоимостью 30 000 рублей, кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину стоимостью 8 000 рублей, сплит система 12К-BTU EQUATION стоимостью 11 000 рублей, неотделимые улучшения в виде: ванны акриловой стоимостью 5 500 рублей, унитаза инсталляции стоимостью 7 000 рублей, натяжного потолка ФИО5, площадью 13кв.м. стоимостью 6 000 рублей, фотообои 1 рулон стоимостью 3 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а соответствующая денежная или иная компенсация может быть присуждена супругу только в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Доводы истца ФИО3 о необходимости передачи всего движимого имущества ответчику ФИО4 с выплатой истцу компенсации суд отклоняет. Перечень движимого имущества, включенного судом в раздел, состоит из 10 позиций, различных по стоимости и функционалу, доли в данном имуществе признаны равными, что позволяет суду с учетом заинтересованности и нуждаемости каждой стороны в использовании имущества выделить в собственность каждой перечень конкретных объектов.

Суд приходит к выводу о разделе движимого имущества следующим образом.

В собственность ФИО3 следует передать:

кровать двух-спальную белую,220х170 см., стоимостью 30 000 рублей,

сушилку для посуды, стоимостью 2 000 рублей,

гладильную доску голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей,

итого стоимостью 33 000 рублей.

В собственность ФИО4 следует передать:

холодильник Indesit DS 318W, стоимостью 15 700 рублей,

микроволновую печь DEXP, стоимостью 2 400 рублей,

пылесос, стоимостью 4 500 рублей,

стиральную машинку объемом загрузка 6 кг, стоимостью 10 000 рублей,

телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см, стоимостью 4000 рублей,

кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину, стоимостью 8 000 рублей,

сплит систему 12К-BTU EQUATION, стоимостью 11 000 рублей,

ванну акриловую цвет белый, стоимостью 5 500 рублей, унитаз инсталляция, стоимостью 7 000 рублей,

натяжной потолок ФИО5, площадью 13 кв.м., стоимостью 6 000 рублей,

фотообои 1 рулон, стоимостью 3 500 рублей;

итого стоимостью 77 600 рублей.

С учетом того, что ответчику ФИО4 передается имущество на общую сумму 77 600 рублей, а истцу ФИО3 – на общую сумму 33 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости несоразмерно выделяемого имущества в размере 44 600 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3, ФИО4: холодильник Indesit DS 318W, микроволновую печь DEXP, пылесос, сушилку для посуды, гладильную доску голубого цвета, стиральную машинку объемом загрузка 6 кг, телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см, кровать двух-спальная белая,220х170 см., кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину, сплит систему 12К-BTU EQUATION, ванну акриловую цвет белый, унитаз инсталляция, натяжной потолок ФИО5, площадью 13 кв.м., фотообои 1 рулон.

Передать в собственность ФИО3 кровать двух-спальную белую,220х170 см., стоимостью 30 000 рублей, сушилку для посуды, стоимостью 2 000 рублей, гладильную доску голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 33 000 рублей.

Передать в собственность ФИО4 холодильник Indesit DS 318W, стоимостью 15 700 рублей, микроволновую печь DEXP, стоимостью 2 400 рублей, пылесос, стоимостью 4 500 рублей, стиральную машинку объемом загрузка 6 кг, стоимостью 10 000 рублей, телевизор белый DAEWOO L24S631, диагональ 61 см, стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур София фасад дуб 2,5 метров в длину, стоимостью 8 000 рублей, сплит систему 12К-BTU EQUATION, стоимостью 11 000 рублей, ванну акриловую цвет белый, стоимостью 5 500 рублей, унитаз инсталляция, стоимостью 7 000 рублей, натяжной потолок ФИО5, площадью 13 кв.м., стоимостью 6 000 рублей, фотообои 1 рулон, стоимостью 3 500 рублей, а всего на сумму 77 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 44 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ...

Судья А.В. Нуждин