Дело № 2-6087/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

22 декабря 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании незаконными действия, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании незаконными действия, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком "."..г. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым он принят в Волжский филиал АО «Гидроремонт-ВКК» <адрес> в цех <...> на должность <...>. По договору подряда АО «Гидроремонт-ВКК» выполняет работы по <...>, которые отнесены к работам с повышенной опасности и требуют оформления наряда-допуска, где указываются ответственные лица, отвечающие за безопасность при проведении работ в зонах повышенной опасности. В его производственной инструкции не значатся должностные обязанности <...>. В целях защиты своих трудовых прав, он неоднократно в устной и письменной форме извещал ответчика об отказе выполнять функции производителя работ по наряду-заказу. Все его обращения остались без ответа, при этом, начальник цеха ГТС настаивал на привлечении его к работе в качестве <...>. При выполнении обязанностей <...>, было установлено, что он не в полной мере обеспечил безопасное выполнение работ по наряду-допуску, применив к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №ВЛ-П194 от "."..г.. Данное дисциплинарное взыскание может послужить основанием для невыплаты ему стимулирующих надбавок к заработной плате. С данным приказом не согласен, поскольку он отказался от выполнения работ <...>, в связи с чем просит признать незаконными действия АО «Гидроремонт-ВКК» по привлечению его к выполнению обязанностей <...> по наряду-допуску (распоряжению) без его письменного согласия на это с "."..г., признать незаконным приказ №ВЛ-П194 от "."..г., взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО1 письменно выразил согласие на привлечение его <...>. Назначение истца <...> не выходило за рамки его должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в результате внепланового контроля –за соблюдением требований охраны труда ан производственных объектах "."..г., было зафиксировано нахождение постороннего лица в рабочей зоне. Просила в иске отказать, по основаниям, указанным в возражении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как определено статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и другое, при этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что "."..г. заключен трудовой договор №... между ФИО1 и АО «Гидроремонт-ВКК», в соответствии с которым истец принят в Волжский филиал АО «Гидроремонт-ВКК» <адрес> в цех <...> на должность <...>.

В соответствии с Производственной инструкцией для <...> ПИ-Г№..., с которой ФИО1 ознакомлен, <...> в своей работе должен руководствоваться и знать, в том числе: требования охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности для цеха ГТС (п. "."..г. Производственной инструкции); способы вызова пожарных (телефоны: 01 или 112) (п. "."..г. Производственной инструкции); приказы и распоряжения по предприятию, касающиеся его деятельности (п. "."..г. Производственной инструкции); требования инструкции по охране груда для слесаря строительного (п. "."..г. Производственной инструкции); опасные свойства и вредность применяемых веществ и материалов в филиале (п. "."..г. Производственной инструкции); требования федеральных законов и нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны груда, пожарной безопасности и окружающей среды, в части, касающейся своей деятельности.

Согласно разделу 2 Производственной инструкции <...> обязан, в том числе: соблюдать производственную и трудовую дисциплину, чистоту и порядок (п. 2.3 Производственной инструкции); строго выполнять установленные правила промышленной безопасности, промышленной санитарии, личной гигиены и пожарной безопасности (п. 2.4 Производственной инструкции); указывать коллегам по работе на допускаемые ими при выполнении работ нарушения правил охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии (п. 2.6 Производственной инструкции); докладывать мастеру цеха ГТС о лицах, допускающих нарушения производственных инструкций но охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правила от 15 декабря 2020 года № 903н), приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» при производстве определенного перечня работ в наряде-допуске указывается лицо, ответственное за организацию безопасного производства работ из числа рабочих цеха, наделенных правом быть ответственными лицами при обслуживании гидротехнических сооружений, гидросилового и гидромеханического оборудования гидроэлектростанций.

В соответствии с п. 2.6 Правил от 15 декабря 2020 года № 903н, допуск к самостоятельной работе должен быть оформлен организационным распорядительным документом организации (обособленного подразделения).

Пунктом 5.2 Правил от 15 декабря 2020 года № 903н, установлено, что производитель работ назначается из числа электротехнического персонала и отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда- допуска; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов (знаков безопасности), предназначенных для предупреждения человека о возможной опасности, запрещении или предписании определенных действий, а также для информации о расположении объектов, использование которых связано с исключением или снижением последствий воздействия опасных и (или) вредных производственных факторов (далее - плакаты, знаки безопасности), заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил от 15 декабря 2020 года № 903н, организационным распорядительным документом организации (обособленного подразделения) должно быть оформлено предоставление прав работникам, выдающим наряд-допуск, распоряжение, выдающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск (с учетом требований пункта 5.14 Правил от 15 декабря 2020 года № 903н) допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ, наблюдающему, а также права проведения единоличного осмотра электроустановок.

На основании приказа от "."..г. №.../п «О предоставлении прав быть ответственными лицами при обслуживании гидротехнических сооружений, гидросилового и гидромеханического оборудования гидроэлектростанций в <адрес> АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» в <адрес> АО «Гидроремонт-ВКК» утвержден список лиц (производителей работ), ответственных за безопасное производство работ при обслуживании гидротехнических сооружений, гидросилового и гидромеханического оборудования гидроэлектростанций по цеху ГТС, где в пункте 3.12 указан ФИО1

С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листке ознакомления. При этом, несогласия с наделением соответствующим правом истец не выражал.

Так, в период с "."..г. по "."..г. бригадой цеха ГТС производились работы по наряду №...М (Д), согласно которому ФИО1 при производстве работ назначен <...>, что подтверждается его подписью на листе 2 наряда №...М (Д). Таким образом, согласие истца о наделении его обязанностью <...> было получено работодателем в письменной форме.

Также по распоряжению №... ФИО1 назначен <...> "."..г., то есть согласие было письменным.

Более того, за предоставление прав быть ответственным за безопасное производство работ при обслуживании гидротехнических сооружений ФИО1 установлен повышенный КТУ.

Таким образом, назначение ФИО1 <...>, ответственным за организацию безопасного производства работ, имело место при выполнении определенных видов работ и с его письменного согласия, выходит в рамки должностных обязанностей истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что с июля 2016 года работает в АО «Гидроремонт-ВКК» в качестве <...>. "."..г. он обратился в АО «Гидроремонт-ВКК» с заявлением об отказе от <...> в качестве <...>, так как данные действия не соответствуют законодательству, поскольку за небольшое нарушение, работодатель лишает премии. Однако, если не подписать наряд-допуск, то работодатель лишает КТУ и не допускает бригаду до работы.

Суд, не находит оснований для принятия показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательств по делу, поскольку его показания не подтверждают и не опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из изложенного оснований полагать, что действия АО «Гидроремонт-ВКК» по привлечению ФИО1 к выполнению обязанностей <...> по наряду-допуску (распоряжению) без письменного согласия на это с "."..г., были незаконными, у суда не имеется.

В ходе осуществления внепланового контроля за соблюдением требований охраны туда на производственных объектах "."..г. начальником группы ГПБиОТ ФИО7 проведена проверка рабочего места бригады цеха ГТС, осуществлявшей работы согласно наряду №...М (Д) <...>. При этом, ФИО1 являлся ответственным <...>.

В результате проверки зафиксировано нахождение постороннего лица, а именно работника <...>» в рабочей зоне, чем были нарушены требования п. 1.7 Инструкции по охране труда для слесаря строительного ИОТ-63, в соответствии с которым работник обязан знать и соблюдать требований инструкций по охране труда; п 3.3 Инструкции по охране груда для слесаря строительного ИОТ-63, согласно которому, запрещено допускать к своей работе необученных и посторонних лиц; п. 11.1 Проекта производства работ ППР.02.ТПИР.ОРКЛ220.2, согласно которому посторонние люди, не участвующие в данной работе, должны быть выведены из рабочей зоны, всякая возможность нахождения людей в опасной зоне должны быть исключена.

"."..г. начальником группы ГПБ и ОТ ФИО7 на имя директора <адрес> АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> составлена служебная записка №..., с предложением применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

"."..г. у ФИО1 истребована объяснительная, согласно которой ФИО1 указал, что, выполняя работы по наряду в качестве <...>, устанавливая ограждения зоны проведения работ, не заметил присутствие постороннего человека.

В ходе осуществления внепланового контроля за соблюдением требований охраны туда на производственных объектах "."..г. начальником группы ГПБиОТ ФИО7 проведена проверка рабочего места бригады цеха ГТС, осуществлявшей работы согласно наряду №...М (Д) <...>. При этом, ФИО1 являлся ответственным производителем работ.

В результате проверки зафиксировано нахождение постороннего лица, а именно работника <...>» в рабочей зоне, чем были нарушены требования п. 1.7 Инструкции по охране труда для слесаря строительного ИОТ-63, в соответствии с которым работник обязан знать и соблюдать требований инструкций по охране труда; п 3.3 Инструкции по охране груда для слесаря строительного ИОТ-63, согласно которому, запрещено допускать к своей работе необученных и посторонних лиц; п. 11.1 Проекта производства работ ППР.02.ТПИР.ОРКЛ220.2, согласно которому посторонние люди, не участвующие в данной работе, должны быть выведены из рабочей зоны, всякая возможность нахождения людей в опасной зоне должны быть исключена.

"."..г. начальником группы ГПБ и ОТ ФИО7 на имя директора <...> АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> составлена служебная записка №..., с предложением применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

"."..г. у ФИО1 истребована объяснительная, согласно которой ФИО1 указал, что, выполняя работы по наряду в качестве <...>, устанавливая ограждения зоны проведения работ, не заметил присутствие постороннего человека.

Также, была проведена внутренняя комиссионная проверка представленных начальником группы ГИБ и ОТ ФИО7 материалов по нарушению ФИО1 требований охраны труда, в результате которой действия ФИО1, являющегося <...>, признаны не соответствующими Инструкции по охране труда для <...> ИОТ-63, ППР.02.ТПИР.ОРКЛ220.2. По итогам комиссионной проверки составлен и подписан акт проведения внутренней проверки от "."..г..

В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания № ВЛ-П194 {от "."..г., <...> разряда цеха <...> Осадчему С.Г. за нарушение п.п, 1.7 и 3.3 Инструкции по охране труда для <...> ИОТ-63, п. 11.1 ППР.02.ТПИР.ОРКЛ220.2, объявлено замечание.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен "."..г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Гидроремонт-ВКК» соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка от него затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истцом факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с этим суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика, а также признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании незаконными действия, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-6087/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-011704-73