Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретарях Сергеевой Е.А., Пономаревой А.С. и Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований, что 29 января 2021 года в жилом <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате которого были полностью приведены в негодность помещения <адрес>, а также находившиеся в квартире предметы мебели. Согласно технического заключения о причине пожара от 08 февраля 2021 года, очаг возгорания находился на чердачном помещении жилого дома над квартирой № и вероятными причинами пожара указаны: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети; возгорание или тепловое самовозгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления. Данным техническим заключением не установлена вина в пожаре жильцов <адрес> как в умышленной, так и в неосторожной форме. Собственником <адрес> данном жилом доме является администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», которая несет ответственность за организацию эксплуатации имущества, содержание в технически исправном состоянии своей собственности, в том числе соблюдение режима работы внутренней электросети и эксплуатации печного отопления жильцами <адрес>. В результате пожара ФИО1 как собственнику <адрес> был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а ФИО2, которая проживала в квартире вместе с членами своей семьи, причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, связанный с уничтожением движимого имущества, находившегося в квартире на момент пожара, а также моральный вред в связи с нравственными страданиями, которые она испытывала из-за бездействия ответчика и невозможностью пользоваться правом на достойную жизнь, в том числе в сгоревшем помещении, с которым у неё связаны воспоминания её жизни. С учетом изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 929 570 рублей, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в нем, в размере 204 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 500 рублей и по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д.30-31).

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что на момент возгорания <адрес>, имевшего место в ночное время 29 января 2021 года, собственником <адрес> являлась ФИО1, приходящаяся ей матерью, которая длительное время проживает в ФРГ. В данной квартире, состоящей из трех комнат, она проживала с 2001 года и на момент пожара вместе с ней жили муж, двое детей и трое внуков. Во время пожара она и члены её семьи находились по месту жительства, когда их разбудили соседи, при этом очаг возгорания был со стороны <адрес>, где проживала ФИО9 В ходе тушения пожара находившаяся в квартире мебель - 3 кровати, угловой диван, кухонный гарнитур, а также телевизор «Самсунг» были приведены в негодность и в дальнейшем были вывезены на свалку, при этом при пожаре были уничтожены и документы на данное имущество. Выразила согласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы и пояснила, что в 2017 году проводилось подключение дома к системе электроснабжения по договору с АО «Янтарьэнерго» и никаких перебоев в работе электрической сети не имелось. Подтвердила, что дом с 2013 года не обслуживался управляющей компанией и находился под непосредственным управлением собственников.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что администрация как собственник <адрес> должна нести ответственность за причинение ущерба квартире ФИО1 и движимому имуществу ФИО2 Так как имущество ФИО2 и документы на него были уничтожены в результате пожара, при определении размера ущерба просил руководствоваться данными с сайта «Авито» относительно стоимости 3 кроватей, углового дивана, кухонного гарнитура, телевизора «Самсунг», наличие которых в квартире на момент пожара подтвердили свидетели.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск с дополнениями к ним (т.1, л.д.179-182, т.3, л.д.5-7), из содержания которых усматривается, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях либо бездействии администрации, которые послужили бы причиной повреждения имущества истцов и считает, что ущерб причинен действиями нанимателей квартиры №2, которые в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» были обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Так как нанимателями жилого помещения являлись ФИО9 и ее брат ФИО5, то они были ответственны за содержание жилого помещения в соответствии с нормами статей 67-69 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, исходя из заключения судебной пожарно-технической экспертизы не установлено, что возникновение пожара в чердачном помещении произошло по вине администрации, так как электропроводка в данном помещении могла использоваться как нанимателями муниципальной квартиры, так и собственниками <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Соответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и предоставил письменные возражения на иск с дополнениями к ним (т.2, л.д.35-44, т.3, л.д.76-86), из содержания которых следует, что его вины как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в причинении ущерба не имеется и причинно-следственная связь между возникновением пожара и его действиями по эксплуатации жилого помещения отсутствует. Последние 7-8 лет по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> он не проживал в связи с натянутыми отношениями со своей сестрой ФИО9 и снимал жилое помещение в г. Калининграде, приезжая периодически в спорную квартиру для контроля за состоянием жилого помещения и пытаясь убедить сестру в совместной её приватизации, при этом обстоятельства его вынужденного непроживания по месту регистрации подтверждаются решением Черняховского городского суда от 22 октября 2015 года. Считает, что так как очаг возгорания находился на чердаке дома, то есть в помещении общего пользования над квартирой №, то нельзя возлагать ответственность за возгорание на нанимателей данной квартиры, потому что очаг пожара не находился внутри квартиры. Заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству, не подтверждает виновность жильцов <адрес> возникновении возгорания по причине создания пожароопасного аварийного режима работы электрической сети, так как данный режим работы мог возникнуть как по вине жильцов <адрес>, так и по вине энергоснабжающей организации, а также по вине лиц, которые осуществляли в 2017 году работы по договору технологического присоединения жилого дома к энергоснабжению. Полагает, что истец ФИО2 не предоставила доказательств причинения ей имущественного ущерба, так как документы с сайта «Авито» о стоимости уничтоженного имущества не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части наличия данного имущества в квартире ФИО2 на момент пожара являются противоречивыми. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется в связи с отсутствием его вины в причинении такого вреда.

Представитель соответчика - ООО УК «Управление жилыми домами», привлеченного к участию в деле определением суда от 14 февраля 2023 года по ходатайству соответчика ФИО5, в лице генерального директора ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент пожара, имевшего место 29 января 2021 года, жилой дом по адресу: <адрес> не находился в управлении ООО УК «Управление жилыми домами», в связи с расторжением договора управления в 2013 году и находился в непосредственном управлении собственников квартир (т.3, л.д.50).

Представитель третьего лица – АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда и пояснила, что данная энергоснабжающая организация осуществляла поставку электроэнергии в квартиры жилого дома по адресу:<адрес> на основании договоров электроснабжения и не имеет отношения к созданию пожароопасного аварийного режима работы электрической сети внутри помещений данного дома, так как эти помещения не входят в зону ответственности АО «Янтарьэнергосбыт».

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абз.3 ст.34, абз.8 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 по состоянию на 29 января 2021 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 65,9 кв.м на основании договора купли-продажи от 13 июня 2001 года (т.1, л.д. 15, 27-32).

Согласно материалов дела с 2002 года и по состоянию на 29 января 2021 года в данной квартире проживала дочь собственника ФИО1 – ФИО2 с членами своей семьи – мужем ФИО15, двумя детьми и тремя внуками (т.1, л.д.202-203).

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что оно состоит из трех жилых комнат и 4 вспомогательных помещений (т.1, л.д. 16-20).

Квартира под № в этом доме является муниципальной собственностью Черняховского муниципального округа Калининградской области и по состоянию на 29 января 2021 года в качестве нанимателей в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО9 и ФИО5 (т.1, л.д.196, т.2, л.д.207).

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что оно состоит из трех жилых комнат и 8 вспомогательных помещений и имеет общую площадь 69,7 кв. м (т.1, л.д.183-195).

Согласно представленных ООО УК «Управление жилыми домами» документов действие договора управления данным домом, заключенного 01 декабря 2010 года, закончилось 01 декабря 2013 года и в связи с тем, что собственники помещений не выбрали данную управляющую организацию для дальнейшего управления домом, то способом управления стало непосредственное управление собственников помещений (т.3, л.д. 8-27).

29 января 2021 года в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем и при тушении пожара в результате залития водой были повреждены обе квартиры и находящееся в них имущество.

Согласно донесения о пожаре №95 от 29 января 2021 года сообщение о пожаре в <адрес>» по <адрес> поступило в 02 часа 46 минут, время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 02 часа 52 минуты, пожар локализован в 05 часов 39 минут, последствия пожара ликвидированы в 09 часов 25 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны характеризовалась температурой воздуха минус 8 градусов, сильным задымлением, горением открытым пламенем 2 комнат и коридора на общей площади 40 кв.м. При тушении пожара израсходовано 100 тонн воды. В результате пожара погибла ФИО9 Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили позднее обнаружение, большая пожарная нагрузка (т.1, л.д.33).

Как следует из текста технического заключения №18 от 08 февраля 2021 года, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области», очаг пожара, произошедшего 29 января 2021 года в жилом <адрес> в <адрес>, находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой №, так как исходя из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР, плана-схемы места пожара к протоколу усматривается, что термические повреждения помещений квартир указывают на направленность распространения горения со стороны чердачного помещения, при этом конструкции крыши над квартирой № выгорели, со стороны <адрес> сохранились. По выводам технического заключения вероятными причинами возникновения пожара являлись: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети; возгорание или тепловое самовозгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления (т.1, л.д. 34-46).

В ходе предварительной проверки по факту смерти ФИО9 старшим следователем Черняховского МРСО СУ СК России по Калининградской области 01 февраля 2021 года было получено объяснение от ФИО5, который пояснил, что проживал периодически по месту регистрации по адресу: <адрес>, а так как отношения с сестрой были напряженные, то по большей части проживал в г. Калининграде, где снимал жилье. Дом по <адрес> был немецкой постройки, проводка в доме была старой, при этом в квартире сестры было много электрических шнуров, так как было много различных светильников и обогревателей, которые Елена постоянно включала. Отопление в квартире было печное. Примерно четыре года назад в квартире был установлен металлический котелок для отопления дровами или углем. Квартира сестры была завалена различными вещами, мебелью, всякими тряпками и одеждой. Кроме того, в квартире у сестры в клетках проживало около 50 собак породы мопс, разведением которых она занималась (т.1, л.д. 156-158).

Старшим следователем Черняховского МРСО СУ СК России по Калининградской области 08 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, так как смерть ФИО9 наступила в результате отравления угарным газом при попытке спасения принадлежащего ей имущества, находившегося в квартире на момент пожара (т.1, л.д. 168-169).

По ходатайству соответчика ФИО5 по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза и согласно текста исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1413/5-2-22 от 18 января 2023 года было установлено, что исходя из локализации термических повреждений, образовавшихся в результате пожара, наибольшие термические повреждения сосредоточены в <адрес>, в районе расположения жилого помещения №4, о чем свидетельствует картина выгорания, степень обугливания и направленность горения деревянных конструкций потолочного перекрытия. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара в доме по <адрес> <адрес> находился в чердачном помещении над квартирой №.

Определяя причину возникновения пожара, эксперт указал на наличие во всех жилых помещениях <адрес> электрических нагревательных устройств, информации о наличии поврежденной электропроводки в <адрес>, наличие двух электрических разводок в доме, имевших повреждения, так как проживавшая в <адрес> ФИО9 использовала во всех помещениях электрические удлинители, а не электрические розетки и пришел к выводу, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является версия пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (т.2, л.д. 151-179).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам вреда имуществу, суд исходит из следующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязанностью нанимателя является обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу абз.8 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Подп.»е» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 (действовавшими до 01 марта 2022 года, то есть на момент возникновения возгорания) было предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абз.2 подп. »е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, установлено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с Перечнем работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 №312 (приложение №8 ВСН) к таким работам относятся ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.

Согласно Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение №3), к Перечню дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет потребителей относятся электромонтажные работы: смена неисправного выключателя для открытой проводки и штепсельной розетки; смена выключателя для скрытой проводки с пробивкой гнезд и штепсельной розетки; смена неисправного потолочного или стенного патрона; демонтаж щитка со счетчиком; установка щитка для электросчетчика; установка однофазного электросчетчика; прокладка электропроводки; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру (кроме мест общего пользования в коммунальных квартирах); снятие неисправных выключателей или переключателей.

На основании договора №7653/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 15 декабря 2017 года между АО «Янтарьэнерго» как сетевой организацией и заявителями в лице администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и ФИО1, в интересах которой на основании доверенности от 16 июня 2017 года действовал ФИО15, было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей в целях электроснабжения двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями (т.3, л.д. 39-47).

Свидетель ФИО20 в суде показал, что после присоединения дома к энергоснабжению в 2017 году никаких проблем с энергоснабжением не было, при этом АО «Янтарьэнерго» поставили столбы и провели новые провода непосредственно к электросчетчику, обслуживающему их квартиру и расположенному в доме. ФИО7 занималась обеспечением своей квартиры электроэнергией самостоятельно. Чердачным помещением он с женой не пользовался, вход в него осуществлялся со стороны <адрес>. В ночь на 29 января 2021 года был разбужен соседкой ФИО7, которая сообщила о пожаре, после чего он с женой ФИО2 выбежал на улицу. Свет в их квартире был отключен электриком, прибывшим на место пожара, а в квартире ФИО7 света не было. Очаг пожара был со стороны квартиры ФИО7, в которой она содержала большое количество собак. Подтвердил, что имущество, которое находилось в квартире, было уничтожено в результате залития водой при тушении пожара и пропахло дымом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом было установлено, что квартира истца ФИО1 с находившимся в нем имуществом, принадлежавшим ФИО2, были повреждены в результате пожара. При этом возгорание, послужившее причиной пожара, произошло в результате воздействия на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети в <адрес>, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Данная квартира до пожара находилась в пользовании на условиях социального найма у ФИО9, погибшей в результате отравления угарным газом 29 января 2021 года и ФИО5, которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.

Доводы ФИО5 о том, что он фактически не проживал по месту регистрации по месту жительства в связи с наличием натянутых отношений с сестрой ФИО9, суд находит несостоятельными, так как согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что ФИО5 не утратил интерес к жилому помещению, занимаемому им на основании договора социального найма, подтверждается и материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещении и выселении (т.1, л.д. 231-249, т.2, л.д.1-5).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, именно с соответчика ФИО5, поскольку его бездействие, связанное с ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования (системы электроснабжения) <адрес> по <адрес>, как не соответствующего требованиям пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов.

Доказательства причинения вреда истцам по вине иных лиц соответчиком ФИО5 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы исковых требований о том, что в данном случае ответственность должен нести собственник квартиры в лице администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», суд во внимание не принимает, так как на основании исследованных доказательств виновных действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанных с возникновением пожара и причинением убытков истцам, не установлено.

Доводы соответчика ФИО5 о том, что на момент пожара договор социального найма с администрацией заключен не был и квартира по адресу: <адрес> не была передана по акту нанимателям, на выводы суда о виновности данного соответчика не влияют, так как из материалов дела следует, что данная квартира, начиная с 1974 года, находилась в пользовании сначала родителей ФИО5, а затем в его пользовании и в пользовании его сестры ФИО9, которые несли обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем составление акта передачи квартиры между сторонами носило формальный характер, поскольку жилое помещение уже находилось в фактическом владении ФИО9 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и ООО УК «Управление жилыми домами» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление не только факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, но и факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением помещений принадлежавшей ей квартиры, суд руководствуется техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» №001Э-12/2021, изготовленным в целях определения объемов и стоимости восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость данных работ после пожара и его тушения составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 62-132).

Учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства данное доказательство не опровергнуто, техническое заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, суд признает его надлежащим доказательством по делу, позволяющим на его основе определить размер причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Кроме того, суд установил, что в результате пожара вред был причинен и движимому имуществу истца ФИО2, к которому относятся: двуспальная кровать, приобретенная в 2018 году, стоимостью 24 000 рублей, 2 односпальные кровати, приобретенные в 2017 году, стоимостью 8 000 рублей каждая, угловой диван, приобретенный в 2019 году, стоимостью 48 000 рублей, кухонный гарнитур, приобретенный в 2016 году, стоимостью 70 000 рублей, телевизор «Самсунг», приобретенный в 2020 году, стоимостью 46 000 рублей (т.1, л.д. 140-141).

При определении стоимости данных вещей суд руководствовался сведениями, представленными истцом ФИО2, размещенными на сайте «Авито», учитывая, что иных доказательств сторонами представлено не было, поврежденные вещи утрачены (т.3, л.д. 70-75).

Факт того, что в помещениях квартиры, которые использовала семья истца ФИО2, находилось вышеуказанное имущество, поврежденное в результате пожара 29 января 2021 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО15

Показания данных свидетелей приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они согласуются с объяснениями истца ФИО2 и схемой места расположения данного имуществам в помещениях квартиры по адресу: <адрес> на момент возгорания (т.1, л.д. 215-216).

Доводы соответчика ФИО5 о том, что скриншоты с сайта «Авито» в сети Интернет не подтверждают стоимость, марку и состояние поврежденных в результате пожара вещей, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

При определении стоимости уничтоженных в результате пожара вещей истца ФИО2 судом был избран наиболее распространенный в обороте способ определения стоимости имущества с учетом его износа и разумной степени достоверности, - это открытая и общедоступная информация с сайта «Авито». Доказательств того, что поврежденные в результате пожара личные вещи имеют иную меньшую стоимость, соответчиком ФИО5 не было представлено.

С учетом этого суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает возможным установить стоимость движимого имущества истца ФИО2, уничтоженного в результате пожара, по ценам с сайта «Авито» и определяет общую сумму ущерба, причиненного ФИО2, в размере 204 000 рублей.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных истцом доказательств.

При этом суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, и считает необходимым отказать истцу ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых имущественных взаимоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с соответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 500 рублей, составляющие на основании договора возмездного оказания услуг от 29 октября 2021 года - 25 000 рублей, но подтверждены предоставленными стороной истцов документами в меньшем размере (т.1, л.д.58-59, 61).

Истцами также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с ценой иска и в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ составили 13 868 рублей и подтверждены надлежащими платежными документами (т.1, л.д.7, 136-137, 142).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 929 570 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 204 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Управляющая компания »Управление жилыми домами» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей, а всего судебные расходы в размере 24 996 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.