Решение по делу № 2-2926/2024 от 23.05.2025

Дело № 2 – 59/2025

29RS0018-01-2024-003915-92

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 28 июля 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

09 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а также, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 100 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 39 762 рубля, неустойку в размере 177 рублей в день, начиная с 29 апреля 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, штраф.

С надлежащего ответчика ФИО1 просит взыскать убытки в размере 70 800 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения от 28 апреля 2025 года).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные возражения, просило в иске отказать.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 между страховщиком и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате, в том, числе путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

09 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку представленные документы не позволили страховщику достоверно установить лицо, виновное в ДТП от 28 июля 2023 года, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, 29 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 300 рублей (16 600 / 2).

По ходатайству ФИО2, с целью установления обстоятельств спорного ДТП, а также наличия технической возможной у участников его избежать, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ИП ФИО4 от 03 февраля 2025 года № следует, что причиной ДТП от 28 июля 2023 года послужили действия водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке <адрес> в г. Архангельске, осуществила въезд на перекресток с круговым движением из левой полосы, неправильно определила положение своего автомобиля на проезжей части, допустила нахождение своего автомобиля и в правой, и в левой поломе проезжей части, не соблюла дистанцию до двигавшегося впереди в правой полосе автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого техническая возможность избежать спорного ДТП отсутствовала.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП от 28 июля 2023 года является ФИО2, которая не могла правильно определить положение своего автомобиля на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выбрала правильную скорость движения, что не позволило ей избежать спорного ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик правомерно выплатил истцу только часть страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ИП ФИО4 от 24 октября 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 400 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 27 100 рублей (35 400 – 8 300).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 31 100 рублей (27 100 + 4 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 700 рублей ((35 400 / 2 – 8 300 + 4 000) / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 39 762 рубля, неустойки в размере 177 рублей в день, начиная с 29 апреля 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 09 февраля 2024 года, следовательно, страховое возмещение в размере 17 700 рублей (35 400 / 2) подлежало выплате не позднее 01 марта 2024 года, часть страхового возмещения в размере 8 300 рублей выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 29 апреля 2024 года.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период 02 марта 2024 года по 07 мая 2025 года составит 40 608 рублей (9 400 * 1 % * 432 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период 02 марта 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 40 608 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 94 рубля в день (9 400 * 1%) начиная с 08 мая 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 359 392 рублей (400 000 – 40 608) в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку обращаясь к страховщику, истец просил произвести выплату страхового возмещения, а, следовательно, с учетом установленных обстоятельств совершенного ДТП, неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в ДТП от 28 июля 2023 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от 14 августа 2024 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 106 200 рублей, данное заключение ФИО2 не оспаривалось, принимается судом.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 70 800 рублей (106 200 – 35 400) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

По делу проведены судебные экспертизы, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 20 000 рублей, частично оплачена истцом на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей.

Стоимость экспертизы по определению обстоятельств ДТП составила 35 000 рублей, поскольку вина оспаривалась ответчиком ФИО2, стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с данного ответчика в пользу ИП ФИО4

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 546 рублей 50 копеек (50,31 %), с ФИО2 в размере 7 453 рубля 50 копеек (49,69 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 653 рубля, с ФИО2 в размере 2 622 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 100 рублей, штраф в размере 6 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 40 608 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 546 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 рубля в день, начиная с 08 мая 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 359 392 рублей в общей сложности за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 70 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 453 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 653 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина