Изготовлено 08 августа 2023 года
УИД 51RS0018-01-2023-000055-48
Дело № 2-76/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 03 августа 2023 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Давыдовой А.Н.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Олексий Д.О., истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО5, двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду и столкновению состоящим на своей стороне дороги грузовым автомобилем «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением водителя ФИО6 В момент ДТП в автомобиле «KIA SORENTO» находилась их мать А., которая в результате ДТП получила тяжелую травму и была госпитализирована в <адрес>, где в 05 часов 30 минут <дд.мм.гг> она скончалась. Сообщения о происшествии зарегистрированы в КУСП <дд.мм.гг> за <№> и <дд.мм.гг> за <№> в МО МВД России «Апатитский». Считают, что действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, так как в результате этих действий погибла их самый близкий человек – их мать.
Просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждой по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от <дд.мм.гг> гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.
Истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Третьи лица ФИО6, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истцы на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Частью 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.
Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.
Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 18 часов 17 минут на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, «DAFXF», с полуприцепом, под управлением водителя ФИО6 «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого пассажиру автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, А., были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последней.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов уголовного дела, возбужденного <дд.мм.гг> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-218 т. 1).
Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг> повреждения у А. возникли от ударных воздействий тупых предметов незадолго до поступления в <адрес> <дд.мм.гг> в 20 часов 21 минуту, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть. Смерть А. наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 213-220 т. 1).
Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, расследование уголовного дела не закончено.
Определением суда от <дд.мм.гг> по делу назначена судебная автотехническая (механизм ДТП) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 162-165 т. 2).
Из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дд.мм.гг> следует, что скорость движения легкового автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5 непосредственно перед наездом на грузовой автомобиль – седельный тягач «DAF XF» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB S3» (автопоезд общей массой 35 тонн) составляет 102 км/час. Максимально возможная скорость в данных (реальных) дорожных и метеорологических условиях с которой должен был двигаться автомобиль под управлением ФИО5 составляет 52 км/час. Выбранная им скорость движения не соответствовала максимально допустимой скорости движения в данных дорожных, метеорологических условиях и условиях видимости. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «KIA SORENTO» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 9.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Водителем КТС «KIA SORENTO» нарушены следующие требования пунктов ПДД РФ: п. 10.3 – движение автомобиля осуществлялось не со скоростью 90 км/час, а со скоростью 102 км/час; п. 10.1 – движение осуществлялось на скорости в 102 км/час, которая не учитывала метеорологической обстановки (а/д покрытая укатанной снежной массой), без учета дорожных условий (темное время суток). Нарушение водителем КТС «KIA SORENTO» п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП выразившееся в непринятии в расчет метеорологической и сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дд.мм.гг> на участке а/д <адрес> привело к движению КТС «KIA SORENTO» со скоростью 102 км/час вместо допустимой в 52 км/час и, как следствие нехватке остановочного пути, что привело к столкновению с КТС «DAF XF с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB S3». Действия водителя ФИО6 в предшествующей и сложившейся дорожной ситуации соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП имевшим место <дд.мм.гг> на участке а/д <адрес> (л.д. 185-206 т. 2).
Автомобиль «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 138 т. 2).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых погибла А., так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО5
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В судебном заседании установлено, что А., <дд.мм.гг> года рождения, умерла <дд.мм.гг>, что подтверждается записью акта о смерти от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 16, 29 т. 1).
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются дочерями А. (л.д. 14-15, 86-90 т. 1).
Судом было установлено, что истцы были привязаны к своей матери А., общались с ней на постоянной основе, оказывали ей материальную помощь и поддержку, так как А. <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Со смертью А. необратимо нарушены целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и непередаваемым иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с умершей, гибель матери бесспорно причинила истцам тяжелые эмоциональные переживания. Истцы по настоящее время испытывают чувство горя, пустоты, тоски и тревоги. Моральные и нравственные страдания, причиненные истцам, связанные с гибелью А., будут длиться всю жизнь и негативно сказываться на их физическом, душевном, морально-психологическом состоянии.
Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых наступила смерть А., близость родственных отношений, возраст погибшей, материальную поддержку, участие истцов в ее жизни, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, индивидуальные особенности истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, в том числе имущественное положение ответчика, <данные изъяты>, его заработок, наличие кредитных обязательств (л.д. 15-27 т. 2), поведение ответчика, предпринявшего меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей ФИО1, путем перевода последней на банковский счет * рублей (л.д. 28 т. 2), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 500000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 500000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 500000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Толстова