РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2023 по административному исковому заявлению ООО «Эппл Рус» к СПИ ОСП по адрес № 1 адрес Москвы фио, ОСП по адрес № 1, адрес Москвы о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 29.03.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 08.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в отношении ООО «Эппл Рус» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 71320/21/77053-ИП от 27.04.2021 г. В рамках указанного исполнительного производства 29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению ООО «Эппл Рус» оспариваемые постановления вынесены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлениях не указано - с какого именно счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства в счет погашения долга; оспариваемые постановления вынесены преждевременно, без предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио в отношении ООО «Эппл Рус» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Вместе с тем, административным истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 г., в связи с чем заявленные требования в данной части об оспаривании указанного постановления удовлетворению не подлежат.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71320/21/77053-ИП от 27.04.2021 г.

В рамках указанного исполнительного производства, 29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, от 29.03.2022 г. суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, также, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд учитывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника были приняты по истечении почти года со дня возбуждения исполнительного производства и срока на добровольное исполнение.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указано с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя были указаны конкретные счета, на которые могут быть с аккумулированы денежные средства в необходимом размере и конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Эппл Рус» к СПИ ОСП по адрес № 1 ГУФССП адрес фио, ОСП по адрес № 1, адрес Москвы, о признании незаконным постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023