Дело № 2а-2854/2022 (24RS0040-01-2022-003646-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ф.М.Л., М.П.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ф.М.Л., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что на исполнении в МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с К.М.А. в пользу административного истца денежных средств в размере 118908 руб. Полагает, что бездействие административного ответчика незаконно, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок, кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца САО «ВСК» Н.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ф.М.Л., М.П.В., в производстве которого находится исполнительное производство, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Как следует из материалов исполнительного производства, 21 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.М.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 118908 руб.
Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в которую входят требования на общую сумму около 300000 рублей.
На основании решения Норильского городского суда от 08.02.2022 по административному делу №2а-867/2022 отказано в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ГУФСИН России по Красноярскому краю Ф.М.Л., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, решение вступило в законную силу.
После рассмотрения дела №2а-867/2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.
В УПФ РФ и ФНС России не имеется сведений о получении должником дохода.
Из ответа ГИБДД на запрос следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство HONDAFIT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицеп модели № 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которых ранее 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление о запрете регистрационных действий (22.09.2021). Иных транспортных средств на имя должника после рассмотрения дела №2а-867/2022 зарегистрировано не было.
По данным Росреестра на имя должника на праве собственности зарегистрирован земельный участок для индивидуального жилого строительства, расположенного в границах участка: в отношении которого ранее 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (28.09.2021). Иного недвижимого имущества на имя должника после рассмотрения дела №2а-867/2022 зарегистрировано не было.
Согласно ответам кредитно-финансовых учреждений на имя К.М.А. открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства (04.10.2021). Иных счетов на имя должника после рассмотрения дела №2а-867/2022 открыто не было.
По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю К.М.А. зарегистрирована по адресу:
При неоднократных выходах судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному адресу регистрации должник и её имущество не установлены, что подтверждается актами от 19.11.2021, 25.07.2022.
Также судебным приставом осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительных документах в сводном исполнительном производстве: Согласно акту судебного пристава-исполнителя при выходе на указанный адрес должник и её имущество не установлено, со слов соседки, в данной квартире никто не проживает. Квартира нежилая.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску САО «ВСК» к К.М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, фактическим адресом проживания ответчика указано: .
Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску направлено поручение судебному приставу-исполнителю Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с целью установления места жительства должника, вручения документов, связанных с исполнительным производством, и совершения иных необходимых действий.
Также направлен запрос ГУМВД России по Московской области о месте жительства либо пребывания должника К.М.А.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ф.М.Л., М.П.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова