УИД 21MS0051-01-2023-002086-14
Апелляционное дело № 10-35/2023
мировой судья Исливанова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием государственного обвинителя Тарасовой А.Я.,
защитника осуждённого ФИО1- адвоката Львова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Львова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ст. 322.2 УК РФ (по 20-ти эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором также решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Львова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарасовой А.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации граждан Российской Федерации ФИО18 ФИО5, ФИО6 по месту жительства в Российской Федерации), прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д. 25-26).
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по 20-ти эпизодам фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Львов Е.Н. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в ходе досудебного производства ФИО1 способствовал раскрытию преступлений путем активного сотрудничества с дознанием, дачи подробных объяснений и признательных показаний с указанием цели совершения преступлений, содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ (т. 3 л.д.110-111).
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения и отмены обжалуемого приговора (т. 3 л.д. 113-115).
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (по 20-ти эпизодам) как фиктивную регистрациюгражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья (наличие тяжелых хронических и текущих заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом обоснованно назначено по всем эпизодам самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.2 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.
Наказание, как по виду, так и по размеру было назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым и соразмерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.
Согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Под способствованием раскрытию преступления впримечаниик статье 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии спримечаниемк статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении признал факт фиктивной регистрации граждан. Исходя из обстоятельств получения данного объяснения, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для их дачи в правоохранительные органы, у сотрудников полиции уже ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о фиктивной регистрации указанных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в связи с чем объяснения ФИО1 не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступлений.
Признание же самого факта фиктивной регистрации граждан в объяснении, а в последующем и при даче показаний в качестве подозреваемого - это признание вины, которое по смыслу примечания не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Указанное обстоятельство обоснованно было учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Львова Е.Н. по изложенным в ней доводам.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Деяния, предусмотренныестатьей 322.2УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.
В силу ч.2 ст.15 УК РФпреступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ,относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФлицоосвобождаетсяот уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжестиистекло2 года. Согласно ч. 2 ст.78 УК РФсрокидавностиисчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, совершены ФИО1 26 мая, 3, 5, 18, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам № 1-6).
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановлениесроковдавности, по делу не установлено. Срокидавностиуголовного преследования за данные преступления истекли 26 мая, 3, 5, 18, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу. Данное обстоятельство в соответствии п. «а» ст.78 УК РФи п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ влечётзасобойосвобождениеФИО1 отназначенногонаказания по 6-ти эпизодам по ст. 322.2 УК РФ (эпизоды № 1-6) от 26 мая, 3, 5, 18, 23 и ДД.ММ.ГГГГ (по фактам фиктивной регистрации граждан Российской Федерации <данные изъяты> по месту жительства в Российской Федерации), ввидуистечениясроковдавностиуголовного преследования и снижением наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 7000 рублей (по эпизодам №№ 1-6 соответственно от 26 мая, 3, 5, 18, 23 и ДД.ММ.ГГГГ) (по фактам фиктивной регистрации граждан Российской Федерации <данные изъяты> по месту жительства в Российской Федерации), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 в виде штрафа снизить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Львова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.И. Рожкова