РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестЛэнд» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 1), к ответчику ООО «ИнвестЛэнд» о взыскании убытков в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, штрафа на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома № 23-06-63-1/ФП, стоимостью сумма С учетом того, что ответчик нарушил срок передачи объекта, договор согласно уведомлению от 17.01.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а денежные средства в указанном размере истцу возвращены 08.02.2022. Между тем с момента заключения договора цена объекта увеличилась, и по состоянию на 17.01.2022 составила сумма Следовательно, вследствие нарушения ответчиком условий договора истец понес убытки в размере сумма В добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил.
Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИнвестЛэнд» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 между сторонами заключен договор № 23-06-63-1/ФП участия в долевом строительстве блокированного жилого дома в ЖК адрес, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.04.2021 передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма (том 1 л.д. 9-20).
Дополнительным соглашением от 04.09.2020 (том 1 л.д. 23-24) стороны увеличили срок передачи истцу объекта до 30.08.2021.
С учетом того, что в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, ответчик объект не передал, истец 17.01.2022 направил в ООО «ИнвестЛэнд» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д.25-27).
Согласно платежному поручению от 08.02.2022, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма (том 2 л.д.97).
Направляя ответчику претензию о возмещении убытков в размере сумма, истец ссылался на отчет фио «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта долевого строительства (таунхауса), общей площадью 167, 7 кв.м., по адресу: адрес, адрес, адрес, ФК адрес, № 63-1, по состоянию на 22.03.2022, с учетом округлений, составляла сумма (том 1 л.д. 70-145).
В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Для определения стоимости объекта на момент расторжения договора, истец обратился в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», где было составлено заключение, в соответствии с которым по состоянию на 17.01.2022 рыночная стоимость таунхауса составляла сумма (том 2 л.д. 3-88).
В обоснование возражений на иск сторона ответчика представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (том 2 л.д.112-199), согласно которому стоимость таунхауса по состоянию на 17.01.2022 составляла сумма
Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости объекта, судом была назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с выводами ООО «Стройзем», рыночная стоимость объекта по состоянию на 17.01.2022 составляет округленно сумма (том 3 л.д. 29-76).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом того, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, разница между ценой, оплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составляет сумма (28 046 000,00 - 17 892 200,00).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1 п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из абз.1 п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).
В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, ответчик, как застройщик, обязан возместить убытки в виде разницы между ценой, оплаченной по договору долевого строительства, и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения сделки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, принимая во внимание соблюдение баланса интересов должника и кредитора, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям на 57,46% в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Стройзем» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (том 3 л.д.30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройзем» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2023 года.