Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск МО обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Заявленные требования мотивированы тем, что отделом надзора за строительством № Управления надзора за строительством ГУ государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения рейдовых осмотров территории г.о. Солнечногорск МО был выявлен объект капитального строительства по адресу: МО <...> ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080201:45. Спорный объект недвижимости расположен вне границ земельного участка, внесенного в ЕГРН, расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Истцом было установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, права собственности зарегистрированы за ответчиком ФИО1 Истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок ответчику не предоставлялся, здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, поэтому спорный объект подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГУ Госстройнадзора МО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом надзора за строительством № Управления надзора за строительством ГУ государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения рейдовых осмотров территории г.о. Солнечногорск МО был выявлен объект капитального строительства по адресу: МО <...> ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080201:45. Спорный объект недвижимости расположен вне границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок ответчику не предоставлялся, здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, поэтому спорный объект подлежит сносу. Истец считает указанное здание самовольной постройкой, поскольку согласно письму Министерства жилищной политики МО в период с 01.01.2015г. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0080201:45, 50:09:0060434:336, 50:09:0060434:337, 50:09:0000000:16375 не выдавались. Однако суд обращает внимание, что ни на одном из указанных земельных участков спорное здание не находится. Истец считает указанное здание самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Истцом было установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, права собственности зарегистрированы за ответчиком ФИО1 Истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок ответчику не предоставлялся, здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, поэтому спорный объект подлежит сносу.

Ответчик в свою очередь указал, что является собственником здания производственной базы с кадастровым №, общей площадью 494,6 кв.м., назначение: нежилое, 2 – этажный, расположенного по адресу: Московская <адрес>. Указанное здание ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Московской <адрес> Регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за №.09-26.2002-0177.01 и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №. На момент приобретения здания земельный участок под ним был определен фактическими границами – ограждением, существующим как минимум с 1980х годов.

В 2007 году ответчик подарил указанное здание своему отцу ФИО3, после смерти которого, в 2015 году ответчик унаследовал здание с кадастровым номером № и снова стал его собственником.

В материалы дела предоставлена копия инвентарного дела БТИ на здание, расположенное по адресу: <адрес>. По данным инвентарного дела БТИ спорное здание ориентировочно построено в 1973 году и являлось станцией техобслуживания автомобилей «Жигули», по данным на 1985 год в здании также располагалась станция технического обслуживания автомобилей «Жигули». Далее указанное здание принадлежало А/О «Зеленоград-Лада», а в 1995 году было передано ТОО фирма «СТОИК» и на основании постановления Главы администрации от 10.01.1995г. № было зарегистрировано право частной собственности на такое здание за ТОО фирмой «СТОИК». Было выдано регистрационное удостоверение БТИ № от 20.01.1995г.

Таким образом, указанное здание существовало еще до 1973 года и всегда являлось станцией технического обслуживания автомобилей, в 1995г. было передано в собственность фирмы ТОО «СТОИК» на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспаривалось и не отменялось. Сам ответчик здание не возводил, а пробрел его в результате сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Все эти обстоятельства и письменные доказательства указывают на то, что здание не является самовольной постройкой.

Как указал ответчик, после перехода к нему прав собственности на здание, к нему перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Ответчик указал, что является добросовестным приобретателем здания с кадастровым номером №, более 20 лет открыто и добросовестно владеет им и использует по целевому назначению, неоднократно пытался оформить свои права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования. Обращался в администрацию г.о. Солнечногорск МО с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но каждый раз получал отказы по разным основаниям, не учитывающим, что здание, принадлежащее ему на праве собственности, является объектом капитального строительства, существующим более 50 лет. В настоящее время ответчиком подано в Солнечногорский городской суд исковое заявление о признании за ним права на предоставление в аренду за плату без проведения торгов земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ссылки истца на ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16. 11.2022г., так же подтверждает, что «Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками».

В данном случае спорное здание не только возведено до ДД.ММ.ГГГГ, но и зарегистрировано на праве собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку постановлением Главы администрации Солнечногорского района от 10.01.1995г. № было зарегистрировано право частной собственности на спорное здание за ТОО фирмой «СТОИК», а само здание было возведено ранее 1973 года по данным инвентаризации БТИ, т.е. как минимум с 1995 года администрации Солнечногорского района МО (правопреемник администрация г.о. Солнечногорск МО) было известно о существовании здания и регистрации прав собственности на него.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, истцом не доказаны заявленные исковые требования, спорная постройка не является самовольной. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковое заявление Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 (№) о признании объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев