Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2023-001222-10

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1772/2023 по административному исковому заявлению Бай Лицзюня к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание к административному ответчику, в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации. Дата изъята административным истцом от ГУ МВД России по Иркутской области получено уведомление от Дата изъята Номер изъят об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как сообщившему о себе заведомо ложные сведения. При получении уведомления административному истцу разъяснили, что отказ выдан, в связи с тем, что административным истцом в заявлении не указано на то, что он менял имя, а достоверность данных подтвердил своей подписью. При этом, утверждает, что административному ответчику известно о смене истцом имени, поскольку при подаче административным истцом заявления о выдаче дубликата документа мигранта Дата изъята проведено дактилоскопирование, в результате чего выявлены ранее установочные данные. Считает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в связи с тем, что он, добросовестно заблуждаясь, не сообщил сведения о смене установочных данных, с учетом его юридической неграмотности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальным подходом без исследования вопросов, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, длительности его проживания в Российской Федерации, семейного положения, законопослушного поведения.

Административный истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от Дата изъята Номер изъят, принятое в отношении гражданина Китайской Народной Республики Бай Лицзюня, Дата изъята года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии намерения сообщить заведомо ложные сведения. Так же указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен филиал ФГУП «ПВС» МВД России в качестве заинтересованного лица, поскольку данный филиал оказывал содействие в получении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Бай Лицзюнь, Дата изъята года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, что подтверждается национальным паспортом Номер изъят, выданным Дата изъята , сроком действия до Дата изъята , состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>, сроком до Дата изъята , что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

С Дата изъята Бай Лицзюнь состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ Номер изъят, выданным Дата изъята

Дата изъята Бай Лицзюнь обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации, что подтверждается справкой указанного государственного органа Номер изъят о принятии заявления к рассмотрению.

В пункте 1 заявления указал ФИО Бай Лицзюнь, а также указал, что фамилию, имя не менял. Подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений Бай Лицзюнь подтвердил своей подписью, указав также о том, что предупрежден, что ему может быть отказано в предоставлении государственной услуги в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Дата изъята врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО5 утверждено заключение Номер изъят об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Китайской Народной Республики Бай Лицзюню, Дата изъята года рождения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как сообщившему о себе заведомо ложные сведения.

Из содержания оспариваемого решения, изложенного в данном заключении, следует, что Бай Лицзюнь, Дата изъята года рождения, уроженец провинции Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, гражданин Бай Лицзюнь женат, супруга является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, родственники являются гражданами Китайской Народной Республики, проживают на территории Китайской Народной Республики. Управлением ФСБ России по Иркутской области вопрос оформления разрешения на временное проживание Бай Лицзюнь согласован (Номер изъят от Дата изъята ). Медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предоставлены. В соответствии с требованиями пункта «л» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в отношении Бай Лицзюнь проведена обязательная дактилоскопическая регистрация. По данным ИБД-Ф установлено совпадение отпечатков пальцев рук лиц с разными установочными данными: Бай Лицзюнь, Дата изъята года рождения, и Бай Лун, Дата изъята года рождения. По учетам МВД России установлено, что ранее Бай Лицзюнь пребывал на территории Российской Федерации под установочными данными Бай Лун (паспорт серии G Номер изъят, выдан Дата изъята властями государства Китай). Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Бай Лун исполнена обязанность по выезду Дата изъята Повторно въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята под установочными данными Бай Лицзюнь (паспорт серии E Номер изъят выдан Дата изъята ). При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Бай Лицзюнь в пункте 1 заявления о том, что ранее имел другие фамилию, имя, отчество не указал, соответствующие копии документов не представил. Достоверность изложенных в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сведений подтверждается Бай Лицзюнь личной подписью. По результатам проверки установлено, что с целью получения права на временное проживание на территории Российской Федерации гражданином Китайской Народной Республики Бай Лицзюнь сообщены заведомо ложные сведения о себе.

Дата изъята Бай Лицзюнь получено уведомление ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, в котором сообщено, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как сообщившему о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку из представленных доказательств не следует, что Бай Лицзюнь имел намерение сообщить о себе заведомо ложные сведения. При этом суд первой инстанции указал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 2020 г. № 407.

Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания упомянутой нормы следует, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации законодатель возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать сведения о персональных данных, также сведения о изменении персональных данных, а именно: прежние фамилия, имя, отчество, дату и причину изменения фамилии, имени, отчества.

Из представленного заявления усматривается, что при его заполнении административный истец указал «Фамилию, Имя, Отчество не менял». Подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью.

Поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание является установление недостоверности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. Каких-либо документов, подтверждающих смену фамилии (например, свидетельство о перемене фамилии) к заявлению о выдаче разрешения на временное проживание Бай Лицзюнь, что могло бы свидетельствовать об отсутствии умыла на предоставление ложных сведений, не приложил.

Оснований полагать, что Бай Лицзюнь не было достоверно известно о смене фамилии у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт сообщения Бай Лицзюнь заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, оспариваемые действия административного ответчика являлись правомерными.

Наличие на территории Российской Федерации супруги, имеющей российское гражданство, иных устойчивых связей с Российской Федерацией, в данном случае правового значения не имеет.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не влечет для административного истца негативных последствий, поскольку не лишает его права находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренных действующим законодательством правил въезда, выезда и пребывания, а, следовательно, не является вмешательством в его личную жизнь, кроме того, Бай Лицзюнь может повторно обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание через год со дня отклонения его предыдущего заявления.

У ГУ МВД России по Иркутской области имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца. Вследствие чего, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 2 статьи 310 КАС РФ), а решение суда противоречит приведенным нормам материального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 КАС РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Бай Лицзюня о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от Дата изъята Номер изъят, принятое в отношении гражданина Китайской Народной Республики Бай Лицзюня, Дата изъята года рождения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

Н.А.Ш. Махмудова