77RS0021-02-2022-011747-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года
21 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7087/2022 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 30.09.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутренняя отделка которой были застрахованы собственником у истца по полису №SYS1917291699. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №27, собственником которой является ответчик. Во исполнений условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 98287,22 руб. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 98287,22руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3148,62 руб.
Определением Пресненского районного суда адрес от 21.11.2022г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, по требованиям к ФИО2 – прекращено в связи со смертью ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица, полагала исковые требования обоснованными.
Суд, выслушав представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.09.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
На основании полиса страхования №SYS1917291699 от 04.03.2021 собственник застраховал в адрес «РЕСО-Гарантия» внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Залив произошел из вышерасположенной кв. 27 в результате срыва подводки, сделанной жителями данной квартиры, из металлопласта к радиатору, о чем управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 01.10.2021 года.
Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 98287,22 руб. на основании расчета размера ущерба №К11438712, подготовленного ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент залития помещения собственниками квартиры №27 являлись ответчики фио и ФИО2
Согласно адресной справке а/з № 132 от 15.12.2017 ответчик фио скончался.
В судебном заседании ответчик просила производство по делу прекратить, поскольку перепланировку и переустройство в квартире не производила, течь произошла в результате течи стояка центрального отопления.
Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.
Доводы ответчика о том, что не по ее вине произошел залив, опровергаются совокупностью изученных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 21.11.2022 свидетелей фио, являющейся техником ГБУ «Жилищник адрес», фио, являющегося слесарем ГБУ «Жилищник адрес», которые пояснили суду, что залив произошел в квартире № 27 из за проводки из металлопласта к радиатору, сделанной силами жильцов данной квартиры. Заявка от жильцов квартиры № 20 о заливе квартиры поступила в ЕДЦ 30.09.2021 в 10час. 33 мин. 01.10.2021 были обследованы № 20 и № 27, в результате обследования была установлена причина залива- сорвало подводку, самодельную конструкцию из металлопласта к радиатору.
Согласно отчету ООО «Группа «Ю.С.Т.Э.» о результатах обследования технического состояния жилого дома № Ц-20-0030957 от 03.09.2020 система отопления в доме № 28 централизованная, приборы-чугунные радиаторы, терморегуляторы отсутствуют, техническое состояние удовлетворительное.
Оценивая собранные по делу доказательства, принимая показания свидетелей, которые являются последовательными, согласуются с изученными судом доказательствами, подтверждают доводы истца, свидетели не являются заинтересованными лицами, также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 98287,22 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3148 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 98 287,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3148 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.