Решение по делу № 2-455/2025 от 28.02.2025

Дело №2-455/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000138-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ульяновсктрансстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 19.20 час. ФИО2 двигался на принадлежащем ему (истцу) автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>. В момент движения порывом ветра в автомобиль принесло пластмассовый отбойник, установленный на данном участке автодороги ответчиком, что причинило значительные повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что дорожно-транспортного происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. В целях объективной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта составляет 368 300 руб. На оплату услуг эксперта ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 руб. (ДАТА) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 368 300 руб., расходы за составление схемы ДТП в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 708 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 576, 90 руб., почтовые расходы в размере 381, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснила, что (ДАТА) между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № №*, которым ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара на участке км 208+240 - км 214+650, Ульяновская область. На момент дорожно-транспортного происшествия никакие ремонтные работы на данной автодороге не проводились, все работы были завершены. Кроме того, на указанной автодороге используется перекрытие в виде железобетонных блоков, а не пластмассовых туб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что (ДАТА) он двигался на автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО1, из <адрес> в сторону <адрес>. При этом скорость движения автомобиля составляла около 60-70 км/ч. На улице был сильный ветер. В момент движения внезапно он обнаружил что-то белое под колесами автомобиля, после чего незамедлительно остановился, включил сигнал аварийной остановки. Выйдя из автомобиля, он обнаружил дорожный отбойник возле автомобиля. Отбойник был отброшен на автомобиль порывом ветра, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После этого он позвонил в ГИБДД, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. Однако в ГИБДД ему сообщили, что оформлением таких происшествий не занимаются и порекомендовали обратить к аварийному комиссару. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар все зафиксировал, на следующий день с данными документами он поехал в ГИБДД. По результатам рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, заслушав свидетеля, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено представленной в суд карточкой учета транспортного средства.

(ДАТА) в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 на препятствие в виде пластикового дорожного барьера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Учитывая, что автомобилю истца причинен вред, он в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности соответствующих органов за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как установлено статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из сообщения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» следует, что владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Сроки выполнения работ определены с (ДАТА) по (ДАТА).

(ДАТА) между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № УЛ-33-23, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара км 180+878 - км 218+743, км 221+067 - км 263+684, км 283+717 - км 293+472, км 299+764 - км 326+367, <адрес> в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1 указанного контракта начало срока выполнения работ – (ДАТА), окончание – (ДАТА).

Согласно п. 7.1.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 12.3 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 12.20 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Исполнителем условий Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Учитывая, что государственным контрактом № №* обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г. Самара км 180+878 - км 218+743, км 221+067 - км 263+684, км 283+717 - км 293+472, км 299+764 - км 326+367, Ульяновская область, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, возложена на ООО «Ульяновсктрансстрой», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно заключению специалиста №* от (ДАТА) размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, при обстоятельствах от (ДАТА), составляет без учета износа 368 300 руб., с учетом износа – 93 500 руб.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимым оценщиком, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему истцу, в результате столкновения автомобиля с отброшенным ветром дорожным пластиковым барьером, наличие причинно-следственную связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения и причиненным истцу ущербом, надлежит взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 368 300 руб.

Также суд не усматривает виновных действий водителя ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств этому не представлено, и, как следствие, не усматривает оснований для возложения на него ответственности за дорожно-транспортное происшествие в какой-либо части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда в о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №*, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (ДАТА), государственный регистрационный знак №*.

Согласно п. 1.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб.

Стоимость услуг оплачена ФИО1 (ДАТА) в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 30).

С учетом изложенного с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб.

При этом суд учитывает, что указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика были необходимы для истца, поскольку позволили ему определить объем требований к причинителю вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб.

Данные расходы подтверждается товарным чеком от 21.14.2024 (л.д. 18).

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца, поскольку составление схемы дорожно-транспортного происшествия требовалось истцу для дальней реализации своего права на возмещение ущерба.

Кроме того, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при подаче иска в суд 259,20 руб. (172,80+86,40) (л.д.20-21), а также расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу, в размере 576, 90 руб. (л.д. 25).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 122 руб. надлежит отказать, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Разрешения требования ФИО1 о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО1 была выдана доверенность ФИО4 с правом на представление интересов во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с оформлением страхового возмещения за ущерб, причиненный автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный номерной знак №*, в ДТП, произошедшем (ДАТА), в том числе в суде.

За услуги по оформлению доверенности ФИО1 оплачено 2700 руб. (л.д.9).

На основании указанной доверенности ФИО4 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА).

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, стоимость услуг по удостоверению доверенности составляет 2700 руб., однако поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2200 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ульяновсктранссстрой» в пользу ФИО1 расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 28, оборот – 29).

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии в ООО «Ульяновсктрансстрой» по факту ДТП от (ДАТА).

Согласно п. 4.1 Договора сумма вознаграждения составляет 2 000 руб.

Стоимость указанных услуг оплачена ФИО1 (ДАТА) в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

(ДАТА) между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 26, оборот – 27).

Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по факту материального ущерба, причиненного в результате происшествия (ДАТА).

Согласно п. 4.1 Договора сумма оказываемых услуг составляет 28 000 руб., в том числе 10 000 руб. – составление искового заявления, 18 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Стоимость указанных услуг оплачена ФИО1 (ДАТА) в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Ульновсктрансстрой» в возмещение указанных судебных расходов 28 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

При этом оснований для взыскания расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку, как указано выше, обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 420044,10 руб., взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Ульяновсктрансстрой», в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 11 708 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН №*) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 368 300 руб., в возмещение расходов за составление схемы дорожно-транспортного происшествия 3000 руб., в возмещение расходов по оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 11708 руб., расходы на представителя 28000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 836,10 руб., всего 420 044 (четыреста двадцать тысяч сорок четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН №*) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 420044,10 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов в большем размере, а также к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева