Дело № 2-619/23 17 января 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-005064-27

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, передать технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта, а также выписку из ЕГРН с перепланированным и переоборудованным помещением, о взыскании пени в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с приобретением и монтажом оборудования, убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой коммунальных платежей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поручения № (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истице комплекс услуг, направленных на организацию и проведение ремонта и переустройства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, эт. 2 (далее – Квартира) в целях создания изолированного помещения, соответствующего <данные изъяты> долям в праве собственности на Квартиру, также в обязанности ответчика входило согласование произведенной перепланировки с компетентными органами.

Кроме того, истица ссылалась на то, что при заключении Договора в соответствии с его условиями передала ответчику <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты. Также в Договоре установлен срок окончания работ – 6 месяцев с начала производства работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о переносе срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ по причине увеличения сроков получения разрешительной документации. По окончании работ ответчик в нарушение Договора не уведомил истицу о завершении работ на объекте, истица узнала об этом случайно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ с замечаниями, а именно: нарушение сроков выполнения работ, отсутствие рекуператора, неработающая розетка в санузле, нарушение герметичности окон и др. Ряд из обнаруженных недостатков были безвозмездно устранены ответчиком, однако вышеуказанные недостатки не устранены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по юридическому адресу общества, которое ответчик не получил ввиду невостребования и которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № (далее – Договор поручения), по которому ответчик принял обязательства оказать истице комплекс услуг, связанных с проведением ремонта и переустройством объекта недвижимости по адресу: <адрес> целью создания изолированного помещения, соответствующего <данные изъяты> долям объекта, согласно планировки, указанной в приложении № к Договору. Для выполнения своих обязательств ответчик обязался заключить в интересах истицы от своего имени с контрагентами, организациями и иными третьими лицами соответствующие договоры для разработки дизайн-проекта, проведению ремонта, переустройству, ремонту и отделке помещения, согласованию документации, контролировать выполнение работ данными лицами, оплата работ которых осуществляется ответчиком за счет средств, указанных в п. 1.3. Договора.

В свою очередь, истица приняла обязательства передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг (п. 1.3. Договора).

Конечным результатом деятельности ответчика стороны определили передачу истице помещения, указанного в п. 1.1 Договора (в перепланированном состоянии), технического паспорта с утвержденной перепланировкой объекта, выписки из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением.

Согласно п. 4.2. Договора срок подготовки дизайн-проекта составляет один месяц.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора начало выполнения работ определено сторонами - 14 рабочих дней с момента получения ответчиком выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности истицы на Объект недвижимости. Дата окончания работ – 6 месяцев с момента начала работ. Срок выполнения согласования переустройства определен в течение 1 года (п. 4.5. Договора).

Истица во исполнение условий Договора оплатила ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по Договору.

Однако ответчик встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласованные по Договору услуги в срок не оказал, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы уведомление о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением сроков получения разрешительной документации (л.д. 27).

Истица не согласилась с такой позицией ответчика и направила в его адрес претензию, в которой потребовала уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также оплатить причиненные убытки (л.д. 28-29).

В итоге ответчик окончил оказание предусмотренных Договором услуг только ДД.ММ.ГГГГ и предъявил результат услуг к приемке.

Согласно акту сдачи приемки выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал, а истица приняла выполненные ремонтные работы, качество выполненных работ проверено истицей при приемке. Вместе с этим в акте сдачи приемки истицей сделана отметка, что у нее имеются претензии в части нарушения сроков выполнения работ, также указано, что отсутствует рекупиратор, подоконник имеет повреждения и не имеет откидной части, наблюдается застой воды при сливе в душе, наблюдается продувание из подоконника, и стеклопакета, с внешней стороны стеклопакета наблюдается отсутствие герметических материалов, не работает розетка напротив двери в санузле, имеется протечка в трубе на стыке счетчика горячей воды и ряд других недостатков (л.д. 33-34).

В связи с этим истица направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала уплатить неустойку, возвратить денежные средства за приобретение и монтаж рекуператора, безвозмездно устранить выявленные недостатки, погасить задолженность по коммунальным платежам, передать технический паспорт и выписку из ЕГРН (л.д.36-37).

В ответ ФИО6 сообщило, что действия истицы по установке кухонного гарнитура, компания рассматривает как вмешательство, в связи с чем в выплате требуемой суммы отказало (л.д. 39).

Как указала сама истица в исковом заявлении, ряд обнаруженных и указанных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ недостатков были ответчиком устранены: отсутствие откидного подоконника, течь труб водоснабжения. Иные недостатки, указанные в акте, ответчиком устранены не были, в связи с чем истицей заявлено требование о безвозмездном устранении данных недостатков.

Из взаимосвязанных положений ст. 29, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки выполненной работы возникли не по его вине, возложены на исполнителя.

Между тем, потребитель не освобожден от обязанности по доказыванию самого факта возникновения недостатков выполненной работы, который положен в основание соответствующего требования иска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при приемке работ был обнаружен ряд недостатков, истица не представила каких-либо достоверных доказательств данного факта. Сама по себе отметка истицы в акте сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить таким доказательством, так как является выражением односторонней позиции истицы, ее мнением. Ответчик с фактом наличия данных недостатков не согласился, под отметкой в акте не подписался. Более того, из внесенной отметки в акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков невозможно установить дату внесения данной отметки, поскольку он была вписана позднее составления самого акта, не содержит даты ее совершения, ответчиком не подтверждена.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, истица должна представить соответствующие доказательства тому, что, во-первых, недостатки имели место и, во-вторых, сохраняются да настоящего времени. Ответчик же со своей стороны обязан доказать, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств суд не может удостовериться как в возникновении описываемых истицей недостатков, так и в их наличии данных недостатков в настоящий момент, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по Договору.

Истица произвела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Начальный период неустойки истица определила с ДД.ММ.ГГГГ (расчет ошибочно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае не влияет на правильность полученных результатов), конечный период определен ДД.ММ.ГГГГ. При определении начальной даты периода расчета неустойки истица учла то обстоятельство, что ответчик сам определил срок окончания работ датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), тем самым признав получение всех необходимых документов от истицы.

В результате произведенного истицей расчета, размер неустойки с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составил <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленный истицей размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку выполнения работ. При принятии данного решения суд учитывает, что ответчик, несмотря на допущенную просрочку исполнения принятых обязательств, достиг результата выполняемой работы, который был принят истицей в состоянии пригодном для использования. Таким образом, истица в итоге получила результат, ради которого вступала в договорные отношения с ответчиком. Между тем, достижение этого результата состоялось значительно позднее того срока, который стороны определили в Договоре, ввиду чего ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность за допущенную просрочку исполнения принятого обязательства. Оценивая характер наступивших для истицы негативных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд учитывает, что истица доказательств наступления для нее конкретных негативных последствий просрочки сдачи результата работ не представила.

Ввиду изложенного, в данном случае разумным, справедливым и соотносимым с характером допущенного нарушения обязательства со стороны ответчика будет размер неустойки в <данные изъяты>.

В части заявленных истицей требований к ответчику о взыскании убытков, в виде понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 11. Регламента проведения ремонтных работ (приложение № к Договору - л.д. 20) в период проведения ремонта ответчик оплачивает в полном объеме коммунальные услуги по объекту.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 11 Регламента не следует, что ответчик оплачивает коммунальные услуги за свой счет, в состав сметной стоимости работ (приложение № к Договору – л.д. 21-22) несение расходов по оплате коммунальных услуг также не включено.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя несение расходов на оплату коммунальных услуг несет собственник жилого помещения.

Поскольку из условий заключенного между сторонами Договора явно не следует, что ответчик принял на себя обязательств оплачивать коммунальные услуги по Квартире за счет собственных денежных средств или в счет цены Договора, то оснований для взыскания с него данных расходов не имеется.

Также подлежат отклонению и требования иска в части взыскания убытков, связанных с расходами на приобретение рекуператора.

Как указывает истица, в соответствии со сметой работ запланирован монтаж рекуператора, однако данное оборудование не устанавливалось в связи с отсутствием согласования, по причине чего необходимо вернуть уплаченные по Договору денежные средства за его приобретение и монтаж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в состав сметных работ раздела «потолки» по сметным строка 5 и 6 (л.д. 21) входит рекуператор и монтаж рекуператора. Однако в смете сторонами не выделена сметная расценка непосредственно рекуператора и его монтажа, сметная стоимость определена за весь раздел сметы «потолки» - <данные изъяты>.

Таким образом, при заявлении истицей требования об уменьшении цены выполненной работы, ей было необходимо представить, во-первых, доказательства невыполнения конкретного вида работ, составляющих предмет Договора, а, во-вторых, размер снижения цены Договора пропорционально стоимости невыполненной работы.

По материалам дела не усматривается доказательств того, что рекуператор в действительности не был закуплен и не был установлен. Односторонняя отметка в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является по причинам, изложенным выше. Иных доказательств истица не представила.

Одновременно с этим, истица не представила доказательств и того, насколько подлежит уменьшению общая цена Договора. Доводы о том, что стоимость приобретения и монтажа рекуператора составляет <данные изъяты>, являются субъективной бездоказательной оценкой истицы, которая не может быть положена в основание принятого решения суда.

Также суд полагает необходимым отказать и в требованиях иска об обязании передать технический паспорт с утвержденной перепланировкой объекта и выписку из ЕГРН на бумажном носителе с перепланированным и переоборудованным помещением.

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), агент сдал, принципал принял выполненные ремонтные работы согласно Договору, истица каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по выполненным работам не имеет.

Поскольку истица при приемке работ не заявила об отсутствии подлежащих передаче ей документов, подписала акт сдачи-приемки работ, в состав которых согласно п. 1.5. Договора входила и передача указанных документов, тем самым она подтвердила получение данных документов от ответчика и отсутствие претензий к нему в связи с этим. Учитывая изложенное, истица не вправе ссылаться на неполучение данных документов, не обнаружить получение которых при приемке она никак не могла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом требования иска удовлетворены только в части, исковые требования в удовлетворенной части не подлежали обложению госпошлиной согласно ст. 333.36 НК РФ, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья