Постановление по делу № 5-107/2023 от 13.12.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болдиной Я.Л., по доверенности, а также старшего помощника прокурора <адрес> Южаковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении :

должностного лица главы <адрес> городского округа – главы администрации <адрес> городского округа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратурой <адрес> в адрес главы <адрес> городского округа - главы администрации <адрес> городского округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальной собственности и приватизации, в связи с рассмотрением обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от главы <адрес> городского округа – главы администрации <адрес> городского округа ФИО2 направлен ответ об отклонении представления прокурора со ссылкой на то, что на территории округа сформирован фармацевтический рынок, закрытие бывшей муниципальной аптеки не приведёт в целом к ухудшению обеспечения населения города лекарственными препаратами. По результатам рассмотрения представления глава городского округа не усмотрел нарушений действующего законодательства.

Из содержания ответа на представление усматривается, что конкретные меры по устранению допущенных нарушений в течение месяца со дня вынесения акта прокурорского реагирования главой городского округа предприняты не были, мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, а также к устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, не принято, то есть, в этой части требования прокурора остались неисполненными.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что администрация <адрес> городского округа совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Глава Администрации <адрес> городского округа ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Болдина Я.Л. в судебном заседании с постановлением не согласилась. Указала, что в адрес главы Администрации КГО действительно поступило представление прокуратуры об устранении нарушений закона. Данное представление было принято в работу, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на представление, согласно которому каких-либо нарушений в действиях администрации не усматривается. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор в судебном заседании постановление поддержала.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в адрес главы <адрес> городского округа - главы администрации <адрес> городского округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о муниципальной собственности и приватизации, в связи с рассмотрением обращения ФИО1

В представлении указано, что по результатам проверки по обращению выявлены нарушения закона, а именно, приватизация 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» не соответствовала требованиям закона. Указанные в представлении обстоятельства не отвечают интересам муниципального образования, а также влекут нарушение прав жителей городского округа на доступ к качественной медицинской помощи и лекарственному обеспечению. Льготное лекарственное обеспечение (бесплатно и со скидкой), в том числе наркотическими средствами, является составной частью лечения. Учитывая, что на территории <адрес> отсутствуют иные фармацевтические организации, имеющие лицензию на оборот наркотических средств, продажа уставного капитала повлекла нарушение прав граждан на льготное лекарственное обеспечение. Приватизация муниципальной аптеки влечёт за собой негативные последствия, так как аптечный рынок – это рынок с высокой конкуренцией, где государственные (муниципальные) аптеки не только вступают в конкуренцию с частными, но и выполняют особые функции, например, реализуют препараты, содержащие наркотические и сильнодействующие вещества.

Тем самым, в установленный месячный срок главой администрации <адрес> ГО не осуществлено принятие конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, фактически требования прокурора в этой части остались неисполненным.

Вина главы администрации <адрес> ГО ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главы администрации <адрес> городского округа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о вступлении в должность главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией решения <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об избрании на должность главы <адрес> – главы администрации <адрес> ФИО2, обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседания балансовой комиссии <адрес> городского округа, решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации <адрес> ГО от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального имущества 100% доли в уставном капитале ООО «Центральная городская аптека» на аукционе в электронной форме, копией аукционной документации по приватизации муниципального имущества, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, распоряжением Администрации <адрес> ГО от ДД.ММ.ГГГГ №.7-р «Об утверждении устава и передаточного акта общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптека», копией устава ООО «Центральная городская аптека», копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокуратуры <адрес> удовлетворены, иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у судьи нет оснований.

Действия главы администрации <адрес> городского округа ФИО2 судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации - как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судья учитывает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но при этом в юридически значимый период им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, и были допущены нарушения обязательных требований законодательства.

Доводы защитника о том, что п.п.1 и 3 в резолютивной части представления прокурора выполнены, а, п. 3 не может быть исполнен т.к. в удовлетворении представления было отказано, то есть, нарушений закона не допущено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласившись с представлением прокурора, глава администрации <адрес> ГО ФИО2 не обжаловал настоящее представление в судебном порядке.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы защитника с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об отсутствии умысла по неисполнению требования прокурора со стороны главы администрации <адрес> ГО. В данном случае не принятие мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе, за пределами месячного срока, отсутствие иных мер, учитывая позицию об отсутствии каких-либо нарушений со стороны главы администрации <адрес> ГО ФИО2, указывают именно на умышленное невыполнение требования прокурора.

Каких-либо оснований полагать о незаконности, неисполнимости требований прокурора не усматривается, конкретных мер для устранения нарушений прокурором не поименовано, представление вынесено в пределах надзорных полномочий по результатам проверки, в представлении указаны конкретные допущенные нарушения требований закона.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации не усматривается, поскольку назначение административного штрафа будет отвечать целям административного наказания.

Оснований для применения п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается, учитывая, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, минимальная сумма штрафа по вменяемой статье менее 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

должностное лицо – главу <адрес> городского округа – главу администрации <адрес> городского округа ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить ФИО2, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

Судья Никулин Д.В.

копия верна, судья