Решение по делу № 2А-2480/2023 от 27.12.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-002199-59

Дело № 2а-2480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Маталовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии №80 от 17.11.2022 об оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании незаконным постановления № от 16.12.2022 о мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 обратилась в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции).

Заключением городской межведомственной комиссии №2 от 15.01.2020 сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Выводы комиссии были основаны на заключении эксперта, подготовленного ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 27.12.2019.

Не согласившись с законностью заключения, ФИО6 обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г. по делу № признано незаконным заключение Городской Межведомственной Комиссии № от 15.01.2020 по заявлению ФИО6 о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>. На Администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>.

Заявление ФИО6 рассмотрено повторно.

Заключением городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022 сделан вывод о наличии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся повреждений и деформаций несущих строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Выводы комиссии были основаны на техническом заключении по результатам инструментального экспертного исследования, подготовленного ООО «Стройтехэксперт» от 12.10.2022.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2022 № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников помещений направлено требование о сносе дома.

Собственники нежилых помещений многоквартирного <адрес> ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж. Просили признать незаконным и отменить заключение городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022 и постановление администрации городского округа город Воронеж № от 16.12.2022 о мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебное заседание административные истцы ФИО4 и ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца на основании ордера №12947 и удостоверения №1577 ФИО8 административные исковые требования поддержала. Полагала, что заключение городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022 принято в отсутствие фактических оснований. Обращала внимание суда, что заключением экспертов определена категория технического состояния здания с учетом инженерного обеспечения как аварийная. Однако, без учёта инженерного обеспечения, техническое состояние является неработоспособным и может быть приведено в нормальное, до аварийное состояние, путем выполнения работ по капитальному ремонту. Настаивала, что только система электроснабжения находится в аварийном состоянии, однако, приведение системы электроснабжения в работоспособное состояние должно было быть выполнено в рамках проведенного капитального ремонта, недостатки работ подлежат устранению, и в таком случае, техническое состояние дома не может быть определено как аварийное.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж на основании доверенности ФИО9, ФИО10 полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Обращают внимание суда, что вопрос о пригодности жилого дома к проживанию был предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела. Во исполнение постановленного по делу решения проведено повторное исследование, заключение принято с учётом заключения судебной экспертизы. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Стройтехэксперт» проводивший исследование многоквартирного дома, который дал мотивированные и подробные ответы на все вопросы связанные с наличием оснований для признания дома аварийным. Представитель утверждала, что оспариваемое решение прав административных истцов не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО6, действующий на основании ордера адвокат Казацкер Д.А., в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Обращал внимание суда, что совокупность всех предоставленных суду доказательств, позволяет сделать только один единственный вывод о том, что дом является аварийным, более того, эксплуатация его в дальнейшем является недопустимой и создает угрозу жизни людей.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что дом является аварийным и опасным для жизни и здоровья.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в удовлетворении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «УК Ленинского района г. Воронежа», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ПАО "Сбербанк", БУЗ ВО "ВГП №10", БУЗ ВО "ВГП №10", о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Заинтересованные лица: ФИО18, ФИО19, представитель на основании доверенности заинтересованного лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО31, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых положений при принятии межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключение специализированной организации, а также заключение межведомственной комиссии должно приниматься в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении его составных частей.

Наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ФИО6 обратилась в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции).

Заключением городской межведомственной комиссии № от 15.01.2020 сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Выводы комиссии были основаны на заключении эксперта, подготовленного ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 27.12.2019.

Не согласившись с законностью заключения, ФИО6 обратилась с иском в суд.

Заявление ФИО6 рассмотрено повторно.

В адрес собственников помещений направлено требование о сносе дома.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как следует из заключения городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022, вывод о наличии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся повреждений и деформаций несущих строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, сделан по результатам рассмотрения документов: заявления ФИО6 от 11.05.2022, копии технического паспорта, заключения экспертом от 13.04.2022 № 213/22, подготовленного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», решения Центрального районного суда, технического заключения по результатам инструментального экспертного исследования, подготовленного ООО «Стройтехэксперт» от 12.10.2022.

Так, согласно заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №213/22 от 13.04.2022, выполненного экспертом ФИО1, несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>, не могут обеспечить нормы для комфортного проживания согласно СП 50.13330.2012, помещения к эксплуатации в качестве жилых не пригодны. Проживание в доме в холодный период года связано с риском населения вреда здоровью и жизни в результате пониженных условий микроклимата, которые связаны с физическим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома. Техническое состояние дома не может удовлетворять требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 о признании помещений жилыми. Также эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют потерю целостности, находятся в состоянии предельного физического износа, имеют внешние признаки, при которых их техническое состояние определяется, как аварийное, недопустимое. Эксплуатационные характеристики исследуемого жилого снижены до недопустимого уровня. Возможно внезапное обрушение конструкций дома. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что приведение дома в нормальное, работоспособное состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию путем проведения работ по капитальному ремонту невозможно, а возможно только путем проведения работ по полному демонтажу здания и вновь его возведению в подобными характеристиками

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г. по делу № признано незаконным заключение Городской Межведомственной Комиссии №2 от 15.01.2020 по заявлению ФИО6 о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>. На Администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>.

Судом установлено, что ГМВК, принимая решение на основании заключения эксперта, подготовленного ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 27.12.2019, действовала незаконно, так как в основу решения ГМВК было положено экспертное заключение, которое не соответствует закону и предъявляемым требованиям. При этом, комиссия, в нарушение установленного порядка, дополнительных исследований и испытаний не назначила, выводов эксперта не проверила.

Признавая незаконным заключение ГМВК от 15.01.2020, суд возложил на администрацию городского округа город Воронеж обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта, заключенного муниципального контракта № 72373332, заключенным между Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ООО «Стройтехэксперт» и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по проведению инструментального экспертного исследования многоквартирного <адрес> эксперт ФИО2 выполнил обследование технического состояния несущих конструкций в составе: фундамента, внутренних и ограждающих несущих конструкций, несущих стен и перегородок, перекрытий, полов, крыши, кровли, лестничных маршей и площадок, оконных и дверных заполнений, многоквартирный <адрес>.

Обследование связано с необходимостью оценить техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> на дату принятия решения об аварийности с учётом степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фонда и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, а также месторасположения жилых помещений.

По результатам обследования технического состояния жилого дома ООО «Стройтехэксперт» составлено заключение и результатам инструментального экспертного исследования жилого <адрес>.

Работа выполнялась в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Обследование осуществлялось с выездом на место нахождения исследуемого объекта, в соответствии с техническим заданием на проведение обследования с использованием инструментальных средств контроля.

Из заключения ООО «Стройтехэксперт» от 12.10.2022, следует, что техническое состояние фундамента, полов, оконных заполнений оценивается как находящееся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Техническое состояние внутренних и ограждающих несущих конструкций, несущих стен и перегородок, перекрытий здания, лестничных маршей и площадок, дверных заполнений оценивается как аварийное.

Установленные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное, физический износ здания составляет 76,52 %. К указанному заключению приложены фотоматериалы, на которых видны трещины на стенах жилого дома.

Эксперт отмечает, что ввиду многочисленных дефектов, изложенных в приложении 4, выполнение ремонтно-восстановительных работ не является технически и экономически целесообразным. Требуется ограничить допуск людей в здание, разработать ПОР на демонтаж здания, выполнить демонтажные работы.

Утверждая об отсутствии у администрации городского округа город Воронеж фактических оснований для принятия заключения об аварийности многоквартирного жилого дома, представитель административных истцов утверждал о необоснованности заключения, положенного в основу. Указывал, что административные истцы были лишены возможности участия в проведении обследования, не могли задавать вопросы эксперта, в том числе, в связи с тем, что не были привлечены к участию в деле, когда рассматривались требования ФИО6.

Определением суда от 10 июля 2023 года ходатайство представителя административных истцов ФИО4, ФИО5 о назначении по делу строительно-технической экспертизы, удовлетворено, по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.12.2023 техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> на дату принятия 17.11.2022 решения об его аварийности с учётом степени и категории состояния строительных конструкций и жилого дома в целом по документам, имеющимся в материалах дела, и на основании проведенного детального (инструментального) комплексного обследования технического состояния оценивается как аварийное.

На основании проведенного исследования экспертном определено, что категория технического состояния (с учётом инженерного обеспечения) – 5 аварийное состояние, категория технического состояния (без учёта инженерного обеспечения – основные конструктивные элементы здания) – 4 неудовлетворительное (неработоспособное) состояние.

В судебном заседании судом была допрошена эксперт ФИО3, которая мотивировала основания, по которым эксперты пришли к такому заключению, пояснив, что в ходе проведенного исследования определено, что фактическая категория технического состояния всех видов полов здания, системы канализации оценивается как аварийная.

Эксперт обратила внимание суда, что в рамках проведения капитального ремонта был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, электрооборудования. При проведении натурного обследования определено, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения выполнен не в полном объеме (заменена только часть оборудования) и выполнено с критическими нарушениями, а именно: распаячные коробки открыты, имеются скрутки, распаячные коробки и системы проводок выполнены открытыми по деревянному основанию. Эксплуатация системы электроснабжения в существующем состоянии категорически запрещена и создает угрозу возникновения пожаров – полное несоответствие Правилам установок ПУЭ.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективной причиной для признания дома аварийным является аварийное состояние несущих конструктивных элементов, пола, перекрытий, электропроводки.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, при наличии правовых и фактических оснований.

Представитель административного истца настаивает на том, что с учетом аварийного технического состояния только части элементов, возможно проведение капитального ремонты соответствующих элементов, а, в остальном, приведение многоквартирного дома в нормальное, до аварийное и работоспособное состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию возможно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Принимая по внимание, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодными или непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой уполномоченным органом местного самоуправления, такое решение принято уполномоченным органом на основании оценки совокупности предоставленных материалов, в установленном порядке, с учетом того, что объективной причиной для признания дома аварийным является аварийное состояние несущих конструктивных элементов, пола, перекрытий, электропроводки, довод представителя административного истца о том, что комиссия имела возможность принять иное решения, судом не оценивается, так как представитель административных истцом, по сути, просит произвести проверку целесообразности принятия оспариваемого заключения комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022 об оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Административными истцами заявлены требования о признании незаконным постановления № от 16.12.2022 о мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу оставить без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия являются положения ст. 32 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, постановление Администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012 N 514 "О признании на территории городского округа город Воронеж помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с пунктом 47 названного выше Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Судом установлено, что фактическим основанием для принятия решения является заключение городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022 об оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Указанное заключение в рамках рассмотрения данного дела признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Установив, что постановление № от 16.12.2022 принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии № от 17.11.2022 об оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании незаконным постановления № от 16.12.2022 о мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.12.2023.

Судья Е.С. Шумейко