УИД 58RS0028-01-2022-002792-40

№2-1402 (2022 год)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 11.12.2022 г. произошло ДТП - ответчик, управляя ТС LIFAN 214835, р/з № при движении допустил съезд в кювет. В результате данного ДТП ТС LIFAN 214835, р/з №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Согласно материалов ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ? у Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До настоящего времени сумма ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Ф.И.О.5» На основании Экспертного заключения № по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля LIFAN 214835, р/з №, стоимость ремонта ТС, составила 292 300 руб. 00 коп.

Таким образом, Экспертное заключение независимого эксперта определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (договор об оказании юридических услуг приложен к материалам дела), оплаты госпошлины, оплаты нотариальных услуг.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Ущерб, причиненный ДТП имуществу истца в размере 292300 руб. 00 коп.

Расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.;

Расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 коп.;

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассматривать гражданское дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д.66).

Представитель истца ФИО1- ФИО3., действующий на основании доверенности 58 АА №1618693 от 12.09.2022 г. (л.д.76), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав представителя истца суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки LIFAN 214835, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.9, 65).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 Ко №113206 (л.д.48) 11.12.2020 года 18 час. 20 мин. на 236 км.+ 900 м. а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан 214835 р/з № не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП транспортное средство получило механические, а водитель ФИО2 телесные повреждения.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного на месте происшествия инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району, при осмотре автомобиля Лифан 214835, регистрационный знак № были обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер, задняя правая блок-фара, лобовое стекло, левое переднее колесо, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая и правая передние блок-фары, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правый порог, подушка безопасности пассажира (л.д.52).

Согласно письменных объяснений ФИО2 он 11.12.2020 г. в 18 час. 20 мин. управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной Лифан р/з №, двигался по а/д Тамбов-Пенза со стороны <...> в направлении <...>. Двигался со скоростью около 110 км/час. Был пристегнут ремнем безопасности. Было темное время суток. На 237 км. вышеуказанной а/д он начал маневр обгон. Обгонял он грузовую автомашину. Перед грузовым автомобилем двигалась легковая автомашина, марку и госномер он не запомнил. Когда он двигался по встречной полосе совершая обгон данная автомашина перед ним выехала также на встречную полосу (начала маневр обгон). Чтобы избежать столкновения с этой автомашиной он начал тормозить и съезжать на левую обочину, но не справился с рулевым управлением и съехал в левый кювет по ходу его движения. Автомашину Лифан р/з № он взял у своего знакомого ФИО1, чтобы доехать до <...> забрать свою сожительницу (л.д.54).

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями ФИО2 автомобилю LIFAN 214835, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с него.

Согласно экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Lifan 214835, Регистрационный номер № составленного ИП Ф.И.О.5 10.09.2022 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Lifan 214835 по состоянию на 11 декабря 2020года составляет 292 300 рублей (л.д.12-27).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенное экспертное заключение №, составленное специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, и, рассматривая спор в пределах иска в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу в размере 292 300 руб., которая сложилась между стоимостью годных остатков автомобиля в размере 59 700 руб. и стоимостью автомобиля Lifan 214835 регистрационный знак № до повреждения в ДТП (352 000 руб. – 59 700 руб. = 292 300 руб.), поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг (л.д.32), заключенный 12.09.2022 г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно п.2 которого в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- консультирование клиента по вопросу возмещения причиненного ущерба ТС Lifan 214835 регистрационный знак № в результате ДТП от 11.12.2020 г.;

- составление в интересах заказчика искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ТС Lifan 214835 регистрационный знак № в результате ДТП от 11.12.2020 г.;

- формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению о возмещении ущерба ТС Lifan 214835 регистрационный знак № в результате ДТП от 11.12.2020 г. и направления искового заявления с приложением в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба ТС Lifan 214835 регистрационный знак № в результате ДТП от 11.12.2020 г.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме.

Согласно расписке 12.09.2022 г. ФИО3 принял от ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2022 г. денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подано 27.09.2022 года представителем истца по доверенности ФИО3

Истцом ФИО1 была оформлена доверенность 58 АА 1618693 от 12.09.2022 г. на имя ФИО3 быть его представителем и вести от его имени дело о взыскании ущерба. причиненного ТС LIFAN 214835 р/з № в результате ДТП от 11.12.2020 г. во всех судах судебной системы РФ, оригинал доверенности передан в материалы дела (л.д.76).

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении конкретного дела в суде первой инстанции; время, необходимое для изучения представленных заказчиком документов, составление искового заявления и сопутствующих документов; предъявление иска в суд; на анализ документов для обоснования позиции истца; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании; и считает в данном случае заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 123 руб. (л.д.4).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.28,29,30), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 260 руб. (л.д.7) в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт № №, выдан ОУФМС Росси по <...> области в <...> районе (Дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе (Дата), код подразделения №) материальный ущерб в размере 292 300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья