Судья Мельникова Я.С. Дело № 2-815/2023

Дело № 33-3-6568/2023

26RS0023-01-2023-000464-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платонова» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за целевое обучение,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платонова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за целевое обучение, указывая, что 17 августа 2020 года между администрацией г. Новочеркасска (заказчик) с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, ИП П.Е.ВА. (работодатель) с третьей стороны, ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.ФИО4» (образовательная организация) с четвертой стороны, заключён договор № 154 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом ректора ЮРГПУ (НПИ) от 27сентября 2021 года № 1381-лс ФИО2 отчислен из университета. Из справки департамента экономики и финансов ЮРГПУ (НПИ) следует, что объём денежных средств, затраченных из федерального бюджета на обучение ответчика в ЮРГПУ (НПИ) на дату отчисления из университета составляет 127877,83 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,56 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М.Е.ИБ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик И.Н.ДБ. просит решение оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между администрацией г. Новочеркасска с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, ИП ФИО3 с третьей стороны, ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.ФИО4» с четвертой стороны, заключён договор № 154 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с абзацем 1 раздела I, пункта 1 раздела V договора, гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определёнными разделом II договора (далее - характеристики обучения) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Согласно разделу II договора, гражданин поступает в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе Информационных технологий и управления факультета ЮРГПУ (НПИ) по направлению подготовки 11.03.02 «Инфокоммуникационные технологии и системы связи» по очной форме обучения.

В порядке пункта 1 раздела VIII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из приказа ректора ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имениМ.ФИО4» от 27 сентября 2021 года № 1381-лс, ФИО2 был отчислен из университета в связи с переводом в ФГБУ высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова» Северо-Кавказский филиал (г. Минеральные Воды) на основании заявления ФИО2 от 22 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по целевому обучению, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за целевое обучение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки позиции истца, ответчик ФИО2 отчислен из университета в связи с переводом в иное учебное учреждение, что предусмотрено пунктами «а» и «б» части 2 главы 5 договора № 154 от 17 августа 2020 года (л.д. 25-25-обр.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Отношения по целевому обучению регулируются статьёй 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приёма для получения высшего образования в объёме установленных на очередной год контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приёме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29декабря 2012 года № 273-ФЗ квота приёма на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьей 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27ноября 2013 года № 1076» (действовавшего до 01 января 2021 года), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьёй80 Трудового кодекса российской Федераци до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.

В силу пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27ноября 2013 года № 1076», если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Анализируя вышеприведённые нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 был отчислен из университета ввиду перевода в другое учебное учреждение, то есть факт незавершённого освоение образовательной программы истцом не подтверждён.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об объёмах затраченных денежных средств за целевое обучение ФИО2, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводам об их несостоятельности, ввиду того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства понесённых расходов.

Так, подтверждением оплаты являются платёжные документы, которые подтверждают проведение расчётов между клиентами одного банка, между банком и клиентом, между двумя кредитными организациями, безналичные перечисления денежных средств через кредитные организации физическим и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми.

Согласно положению Банка России № 762-П к расчётным (платёжным) документам относятся 6 форм банковских документов: платёжные поручения, инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера и платёжные распоряжения, однако никаких платёжных документов, свидетельствующих о фактически понесённых истцом расходов на обучение ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи