УИД: 66RS0002-02-2022-002456-42
Гражданское дело № 2-2831/2022
Мотивированное решение составлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2022 г. г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центрум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Центрум» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 66757 руб. 45 коп. (64040 руб. 84 коп.задолженность ЖКУ, 433 руб. 20 коп. задолженность по капитальному ремонту паркинга, пени по задолженности ЖКУ в паркинге 2283 руб. 41 коп.); государственную пошлину 2 137 руб. (в редакции иска от 15.09.2022 л.д. 76).
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом ***, находится в управлении истца – на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры *** в указанном доме. Также ответчик является собственником парковочного места в паркинге (оформлено как 1/12 доли в паркинге), который находится в едином строении с многоквартирным домом. Счета на паркинг проходят отдельно от счетов за квартиры. Тариф на содержание паркинга утверждается решением общих собраний. Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях просили в иске отказать. Представили письменный отзыв на иск (суд отказал в принятии встречного искового заявления и судом документ приобщен в качестве возражений л.д. 47 –49, 157 – 160). Просили о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилой дом ***, находится в управлении истца – на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик является собственником квартиры *** в указанном доме. Также ответчик является собственником парковочного места в паркинге (оформлено как 1/12 доли в паркинге), который находится в едином строении с многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Истец представил расчет задолженности по лицевому счету ответчика (л.д. 78) на сумму 64040 руб. 84 коп.. Основные возражения ответчика направлены на оспаривание размера и правомерности начисления по услуге «содержание помещения». Ответчик указывает, что до 2019 начислений по содержанию паркинга собственникам не производились.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39);расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственники нежилых помещений (в данном случае долевые собственники паркинга) производят платежи соразмерно своей доли.Общее собрание собственников помещений в доме не установило разных тарифов для жилых и нежилых помещений, поэтому применяется общий тариф с учетом равенства обязанности владельцев всех помещений, установленного ч. 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недействительности решения общего собрания в части установления тарифов на содержание жилья судом также не могут быть признаны обоснованными. Тарифы установлены, в том числе, и для жилых помещений, что ответчиком не оспаривается, но он оспаривает только тарифы для паркинга. Решения общих собраний в установленном законом порядке не признаны недействительными, и суд учитывает тарифы установленные собраниями. Расчеты истца (л.д. 77) в этой части проверены как с учетом размера доли ответчика (1/12) в паркинге, так и с учетом установленных общими собраниями тарифов (л.д. 164 – 184).
С учетом отсутствия контр-расчета ответчика суд соглашается с расчетами истца (л.д. 77 – 89).Представленный истцом расчет задолженности соответствует данным по лицевому счету, требованию законодательства, произведен с учетом внесенных платежей, судом проверен и скорректирован по сроку исковой давности. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей за оплату помещения и коммунальных услуг не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд учитывает следующее. 10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 18.03.2020. Определением от 19.04.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 05.07.2022. Истец просит о взыскании задолженности, начиная с 01.03.2019. Срок по такому взысканию не пропущен. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик частично в сумме 12691 руб. произвел оплату ЖКУ и по правилам ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются ранее возникшие задолженности.
Суд из суммы взыскания исключает сумму 590 руб. 96 коп. (целевой сбор за январь 2020), поскольку стороной истца не представлено доказательств принятия общим собранием решения по указанно сумме. Общая сумма взыскания составляет 66166 руб. 49 коп..
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 137 руб.. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом сумма взыскания снижена, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2118 руб. 08 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ТСЖ «Центрум» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу ТСЖ «Центрум» (ИНН <***>): задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в сумме 66166 руб. 49 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2118 руб. 08 коп..
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин