Приговор по делу № 1-146/2023 от 03.07.2023.

УИД 78RS0012-01-2023-000700-84

Дело № 1-146/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Алазуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Вагидова Я.В., представившего удостоверение №9753 и ордер А2140054 №54 от 27.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанного 14.11.2022 года, срок задержания продлен по 18.11.2022 года, под стражей с 18.11.2022 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут 14.11.2022 года в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга из неустановленного следствием источника незаконно с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц приобрел расфасованные порошкообразные вещества светло-бежевого цвета №№1-5, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массами соответственно № 1 - 2,76 г; № 2 – 2,85 г; № 3 – 2,33 г; № 4 – 2,72 г; № 5 – 2,43 г, общей массой 13,09 г, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе боковом кармане надетых на нем (ФИО3-Т.А.) штанов, и планировал сбыть в дальнейшем, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 02 часа 30 минут 14.11.2022 года был задержан сотрудниками полиции у д. 50 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, а вышеуказанное порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 13,09 г, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут 14.11.2022 года в помещении СОГ 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58;

он же (ФИО2) совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

он (ФИО2), с 02 часов 16 минут до 02 часов 30 минут 14.11.2022 года, находясь на улице у д. 50 по Московскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга К.А.Ю., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № л/с от 02.09.2022 года, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находящийся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, ст.12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, п. 3 раздела I «Общие положения»; п.п. 9, 12, 13 раздела II «Права», п.п. 22, 48 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, незаконно, не желая выполнять законные требования представителя власти К.А.Ю., то есть в целях воспрепятствования его законной деятельности, руководствуясь личным неприязненным отношением к последнему, обусловленным исполнением последним своих должностных обязанностей, в ответ на законное требование К.А.Ю. предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – 2 отдел полиции) с целью документального установления (подтверждения) личности его (ФИО2), а также в связи с подозрением в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, применил в отношении представителя власти К.А.Ю. насилие, не опасное для его жизни и здоровья: нанес не менее одного удара своим локтем правой руки в левую часть головы К.А.Ю., а именно в область глаза и скулы, затем толкнул ладонью своей руки К.А.Ю. в грудь, причинив К.А.Ю. телесные повреждения: ссадины головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, физическую боль, нравственные страдания и моральный вред, а также нарушил нормальный порядок деятельности органов МВД.

Подсудимый заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и о правильности установленных органом предварительного расследования обстоятельств его совершения; а также заявил о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что наркотические средства приобрел для личного употребления. Он не употребляет алкоголь, так как не переносит его запах и вкус, но захотел расслабиться, поэтому решил впервые в жизни попробовать наркотики. На одном из домов в Адмиралтейском районе он обнаружил рекламу о заработке, при этом знал, что данная работа связана с наркотиками. Он решил таким способом приобрести наркотики для себя, поскольку знал, что цена в розницу дороже, чем оптом. На рекламе была указана ссылка в Телеграмм. Он написал человеку по имени Веня (это ненастоящее имя), который написал, где взять наркотические средства и где их нужно разложить, но он (ФИО2) не стал говорить, что хочет оставить наркотики себе, и не стал оставлять о себе данные. Подняв наркотики на Малодетскосельском пр., д. 13, он понял, что ему не надо даже скидывать деньги сбытчику, наркотики он может оставить себе бесплатно. После этого он направился в противоположную сторону от Технологического института, где должен был разложить наркотики. О том, что он таким образом хотел приобрести наркотики, знали его друзья М.Д.В. и Д.М,Н. Когда они с друзьями разошлись, и он пошел в противоположную сторону, к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Он запаниковал, испугался и ударил сотрудника полиции локтем в область виска, оттолкнул его, и попытался убежать, но был пойман сотрудниками полиции. Во время допроса в отделении его спрашивали, откуда наркотики, и он сообщил, что данные наркотики у него от сбытчика с целью разложить. При этом он не сказал, что хотел оставить наркотики себе, так как не знал, что это нужно было сказать именно тогда. Он не собирался распространять наркотики, поскольку ремонтирует компьютеры и зарабатывает в среднем 80000-90000 рублей в месяц. Во время задержания он выкрикивал необдуманные фразы, что хочет дать взятку сотруднику полиции, но не собирался этого делать. Он приехал в Санкт-Петербург, чтобы зарабатывать, снимал квартиру на свои деньги, недостатка в деньгах у него не было, чтобы связываться с такой работой.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, его вина в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14.11.2022 года в 02 часа 30 минут у д. 50 по Московскому пр. Санкт-Петербурга за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, задержан ФИО2, у которого в помещении СОГ 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра из левого нижнего кармана штанов обнаружены и изъяты 5 свертков из черной полимерной изоленты ;

- рапортом оперативного дежурного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и телефонограммой, согласно которым 14.11.2022 года в 08 часов 30 минут во 2 отдел полиции из ТП №27 поступила телефонограмма №567, что 14.11.2022 года в 06 часов 51 минуту обратился К.А.Ю. с диагнозом: закрытый перелом головки правой лучевой кости, закрытый перелом капсульно-связочного аппарата дистального межфалангового сустава пятого пальца правой кисти, ушибы мягких тканей, ссадины головы, правой кисти, нижних конечностей ;

- копией справки из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27» от 14.11.2022 года, согласно которой К.А.Ю. обращался в травмпункт 14.11.2022 года в 06 часов 47 минут, поставлен диагноз: закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков (?), закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата дистального межфалангового сустава 5 пальца правой кисти, ушибы мягких тканей, ссадины областей головы, правой кисти, нижних конечностей ;

- протоколом ДЛ САП № от 14.11.2022 года, согласно которому с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут 14.11.2022 года в помещении СОГ 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра ФИО2 у него из левого нижнего бокового кармана надетых на нем штанов обнаружены и изъяты пять свертков из черной полимерной изоленты. Об изъятом ФИО2 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «Мефедрон», это «мастер-клад», который для него оставило ранее незнакомое лицо под псевдонимом «Веня», с которым он переписывался в «Телеграмм»; указанные свертки он (ФИО2) должен был разложить в районе станции метро «Технологический институт» за денежное вознаграждение в виде 1000 рублей на банковскую карту за каждое переданное фото тайника и координат «Закладки» ;

- справкой о результатах исследования № от 14.11.2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,76 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г вещества ;

- заключением эксперта № от 26.11.2022 года, согласно выводов которого представленные на исследование вещества (№№1-5), массой: №1 - 2,75 г; №2 – 2,85 г; №3 – 2,33 г; №4 – 2,72 г; №5 – 2,43 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,1 г каждого вещества ;

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен поступивший после оперативного и экспертного исследования опечатанный пакет с находящимися в нем 5 пакетами с порошкообразными веществами внутри (№№1-5): №1 – 2,65 г; №2 – 2,75 г; №3 – 2,23 г; №4 – 2,62 г; №5 – 2,33 г (с учетом израсходованного на оперативное и экспертное исследования), являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), четыре свертка из изоляционной полимерной липкой ленты черного цвета; четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками ; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.Ю., инспектора ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга , в том числе данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3-Т.А. и свидетелем К.Д.К. , согласно которым 13.11.2022 года с 20 часов 00 минут он заступил на службу по маршруту патрулирования Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в составе экипажа № совместно с К.Д.К. и П.Р.А. на служебном автомобиле «Хенде Солярис» со специальной окраской МВД и проблесковыми маячками. Он и его напарники находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Во время патрулирования около 02 часов 30 минут 14.11.2022 года, двигаясь на служебном автомобиле по Московскому пр. в сторону Обводного канала, они увидели ранее незнакомого молодого человека, впоследствии установленного как ФИО2, который передвигался на самокате по проезжей части, грубо нарушая правила дорожного движения. На неоднократные предупреждения через громкоговоритель о необходимости покинуть проезжую часть ФИО2 не реагировал, в связи с чем возникли подозрения, что он находится в невменяемом состоянии, и было принято решение проверить его состояние лично по первичным признакам на предмет употребления им запрещенных средств, а также проверить документы, удостоверяющие его личность. Они направились за ФИО3-Т.А. и остановились у д. 50 по Московскому пр. Он (К.А.Ю.) вышел из автомобиля, подошел к ФИО3-Т.А., который также остановился у указанного дома, представился ФИО3-Т.А., задал вопрос, в связи с чем тот грубо нарушает правила дорожного движения, не реагируя на сказанные замечания, а также попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 в ответ начал что-то невнятно отвечать, вести себя вызывающе, грубо отказываться что-то предъявлять. Кроме этого, у ФИО2 были несколько расширены зрачки, возбужденное состояние, что по объективным причинам свидетельствовало о необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим он (К.А.Ю.) объявил ФИО3-Т.А., что тот задержан, и ему необходимо будет проследовать с ними во 2 отдел полиции для установления обстоятельств его нахождения в состоянии наркотического опьянения, то есть по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В ответ ФИО2 категорически отказался куда-либо с ними ехать, и при его (К.А.Ю.) попытке взять его за руку ФИО2 своей правой рукой (локтем) ударил его (К.А.Ю.) в область головы - в область левого глаза и скулы, от чего он почувствовал физическую боль, а затем ФИО2 своей правой рукой (ладонью) оттолкнул его (К.А.Ю.) от себя в область его груди, после чего предпринял попытку скрыться. Он побежал следом за ФИО3-Т.А., и когда настиг, совместно с К.Д.К. применил в отношении ФИО2 специальные средства - наручники, газ, электрошоковое устройство. После ограничения подвижности он (К.А.Ю.) спросил у ФИО2, для чего тот убегал, и имеются ли при нем запрещенные средства, на что тот ответил, что имеются. При этом ФИО2 за «незадержание» и «непривлечение» его к какой-либо ответственности, предложил ему (К.А.Ю.) и К.Д.К. 60000 рублей, на что они отказались. После доставления ФИО2 во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, в помещении СОГ был произведен его личный досмотр с участием двух понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. В ходе производства личного досмотра в присутствии понятых ФИО3-Т.А. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и средств, и в случае наличия было предложено выдать их. ФИО2 ответил, что при нем имеются «закладки» с наркотическими средствами. Затем из левого нижнего бокового кармана надетых на ФИО3-Т.А. черных штанов были изъяты пять свертков из черной полимерной изоленты (свертки при этом не вскрывались), которые были упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которые он должен был разложить в районе ст. м. «Технологический институт» за денежное вознаграждение в виде 1000 рублей на банковскую карту за каждое переданное фото тайника и координат «закладки». Все свертки представляют собой «мастер-клад», который ранее оставило незнакомое лицо, с которым ФИО2 переписывался в Телеграмм-мессенджере. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Действиями ФИО2, а именно: ударом в область лица и толчком в грудь, ему (К.А.Ю.) причинены моральный вред и физическая боль. Также он повредил правую руку, производя загиб руки ФИО2, ударившись рукой об асфальт. Лично ФИО2 ему руку не повреждал;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.К., командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим К.А.Ю. и обвиняемым ФИО3-Т.А. , аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего К.А.Ю. об обстоятельствах задержания ФИО2 около 02 часов 00 минут 14.11.2022 года по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а также нанесения ФИО3-Т.А. телесных повреждений К.А.Ю. у д. 50 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге. При этом свидетель К.Д.К. пояснил, что поскольку ФИО2 при задержании сообщил, что при нем имеются наркотические средства, то после его доставления во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, К.А.Ю. был произведен личный досмотр ФИО2, после чего был составлен соответствующий протокол;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Д.Г.Р.Р.Н.. , согласно которым 14.11.2022 года около 03 часов 30 минут он был привлечен сотрудниками полиции в качестве одного из двух понятых мужского пола к участию в личном досмотре ранее не знакомого ему ФИО2, проводившегося в кабинете СОГ 2 отдела полиции. Перед началом личного досмотра ему (Ж.Д.Г.Р.Р.Н.), второму понятому и досматриваемому сотрудником полиции К.А.Ю. были разъяснены права, порядок проведения личного досмотра. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ФИО2 ответил, что имеет при себе «закладки» с наркотиками. В ходе личного досмотра из кармана штанов ФИО2 были обнаружены и изъяты пять свертков. Изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 пояснил, что в изъятых свертках находятся наркотики - «мефедрон», которые он намеревался разложить в районе метро «Технологический институт» за денежное вознаграждение. Все изъятые наркотики представляют собой «Мастер клад» (большая партия наркотиков, которые нужно было разложить по маленьким частям), который тот получил от другого человека, с которым познакомился в мессенджере «Телеграмм». По результатам личного досмотра сотрудником полиции К.А.Ю. был составлен протокол, замечаний к которому ни от кого не поступило;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М,Н. , согласно которым 14.11.2022 года, за полночь, они с ФИО3-Т.А. и их общей знакомой – М. (полные ФИО не помнит), гуляли по городу. Во время прогулки ФИО2 рассказал им о своей идее, связанной с наркотиками: поскольку ФИО2 в отличие от них, не употребляет алкоголь, то хотел на Новый год быть «с ними на волне», в связи с чем решил попробовать употребить наркотики. Для этого ФИО2 в эту же ночь, пока они гуляли, подыскал на одном из домов в Адмиралтейском районе рекламу по работе, связанную с продажей наркотических средств - «закладчиком». Когда они с М. увидели, что ФИО2 переходит по ссылке, которая была указана на доме, они спросили ФИО2, если он хочет употребить наркотики, то зачем ему работа «закладчиком». Тот рассказал им нехитрую схему: если он будет покупать наркотики разово, то выйдет гораздо дороже, чем брать их оптом, то есть большой партией. Ранее ФИО2 никогда не задавался подобной мыслью, такая хитрая и «выгодная» идея получения наркотиков у него возникла впервые. ФИО2 до этого говорил на их встречах, что «вот вы все пьете, а я не хочу травить себя, надо придумать какой-нибудь другой способ быть с вами на волне». Когда ФИО2 перешел по указанной на доме ссылке со своего телефона, то перешел в чат «Телеграмм» с каким-то пользователем, который предложил ему получить «мастер-клад» (большую партию наркотиков) и разложить в заданных местах - в районе ст. м. «Технологический институт» за денежное вознаграждение. ФИО2 согласился на это предложение, и тот пользователь указал ему место, где спрятан «мастер-клад» - на Малодетскосельском пр., туда они и направились. ФИО2 сказал им, что не будет получать никаких денежных средств, а оставит наркотики себе, если это действительно так просто. На Малодетскосельком пр. ФИО2 пошел к указанному месту, а он (Д.М,Н.) с М. остались далеко в стороне, не хотели быть очевидцами, как ФИО2 берет наркотики и вообще не хотели как-то связываться с этим. ФИО2 поднял что-то и подошел к ним, сказал, что действительно в указанном месте были спрятаны наркотики. В этот момент ФИО2 рассказал им, что эти наркотики, по сути, ему достались за даром, какие-либо свои сведения он никому не передавал, денег тоже, и если он оставит наркотики себе, его никто не найдет, и ему ничего за это не будет. Так ФИО2 решил «кинуть» сбытчика, оставив наркотики себе на Новогодние праздники. ФИО2 сказал, что попробует, и если ему понравится, то будет изредка их употреблять, если нет - выбросит. Вместе с этим ФИО2 четко сказал, что ничего раскладывать не будет, и никакие деньги ни от кого получать за это не будет. Найденные наркотики ФИО2 им не показывал. Он (Д.М,Н.) с М. немного испугались, что при ФИО3-Т.А. будут наркотики, и сказали, что хотят уехать домой, пока тот куда-нибудь не спрячет наркотики, поскольку не хотели иметь проблем с законом. ФИО2 тоже сказал, что не хочет проблем с законом, и скорее всего, свою «находку» куда-нибудь перепрячет, а когда захочет попробовать, достанет из тайника. Они попрощались на Малодетскосельском пр., ФИО2 поехал в противоположную сторону от ст. м. «Технологический институт» на арендованном самокате. Он (Д.М,Н.) не был очевидцем того, как в эту же ночь ФИО2 задержала полиция, но ему это стало известно позднее. После задержания ФИО2 у него (Д.М,Н.) и М. сотрудники полиции спрашивали про телефон ФИО2, но телефона ФИО2 у них не было. Он и М. пришли к выводу, что ФИО3-.А. потерял телефон, решили пойти его поискать и удачно нашли - недалеко от перекрестка Московского пр. и Малодетскоселького пр., в сторону Обводного канала. Пароля от телефона он (Д.М,Н.) и М. не знают. Телефон М. готова выдать;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.В. , аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Д.М,Н. об обстоятельствах совместной прогулки 14.11.2022 года с Д.М,Н. и ФИО3-Т.А., приобретения ФИО3-Т.А. наркотиков на Малодетскосельском пр., не далеко от Московского пр., а также о том, что ФИО2 не употребляет алкоголь и решил впервые употребить наркотики. Также свидетель М.Д.В. сообщила, что ФИО2 рассказал ей и Д.М,Н., что поскольку своих реквизитов сбытчику не оставлял, то решил его просто «кинуть» и ничего за найденную «закладку» не платить, оставить ее себе. Они попрощались, ФИО2 поехал в сторону Обводного канала, как она поняла, перепрятывать наркотик. ФИО2 говорил, что заблокировал сбытчика, но если возникнут проблемы, то и вовсе поменяет номер телефона и сбытчик его точно не найдет. В ту же ночь к ним домой пришли с обыском. Как она (М.Д.В.) поняла, ФИО2 задержали в связи с наркотиками. Те, кто проводили обыск, спросили, где телефон ФИО2 После того, как от них ушли сотрудники полиции, они с Д.М,Н. решили проехать на место, где они попрощались с ФИО3-Т.А. Там они нашли его телефон. Она готова выдать телефон ФИО2 органам следствия;

- показаниями свидетеля Х.Д.Г., согласно которым он знаком с ФИО3-Т.А. и его семьей. Последние два года они общаются в Санкт-Петербурге по работе примерно 3 раза в неделю. ФИО2 хороший парень, отзывчивый, работает с компьютерной техникой, айтишник, не замечен в плохом. ФИО2 ежемесячно зарабатывал 80000-90000 рублей. Ближе к Новому году ФИО2 сказал ему, что его друзья помоложе - любители выпить, отдыхать, а он (ФИО2) хочет попробовать поинтереснее алкоголя – гашиш, амфетамин. Он (Х.Д.Г.) спросил, зачем ему это надо, тот ответил: «Все отдыхают, я тоже хочу». Ему известно, что ФИО2 материально помогает отцу, мать ФИО2 умерла, братья находятся на Украине;

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 года с приложением к нему, согласно которым осмотрен диск записи системы «Дозор» К.А.Ю. от 14.11.2022 года. На видеоряде имеется временной маркер – 14.11.2022, начало записи в 02 часа 16 минут. На видеозаписи представлен фрагмент, когда ФИО2, кричит в сторону К.А.Ю. слова «за что» и наносит резкий удар правой рукой в сторону, расположенной выше камеры (камера расположена в области груди, соответственно удар приходится выше груди носителя камеры, то есть по его лицу; соприкосновение руки ФИО2 и лица К.А.Ю. на кадрах не видно). Затем ФИО2 толкнул своей правой рукой в грудь К.А.Ю., после чего начал убегать. К.А.Ю. побежал за ним следом. Рядом находился К.Д.К. После этого картинка изображения пропадает, слышны неоднократные фразы и выражения – «руки за спину». После этого фокус камеры направляется на ФИО2 Из представленного следует, что система «Дозор» (далее – регистратор), упала во время преследования ФИО2 Затем на кадрах представлено, как ФИО2 лежит на земле, руки за спиной. В какой-то момент ФИО2 обращается к носителю регистратора со словами: «Давайте я вам заплачу», на что от носителя камеры следует отказ, денежные средства от ФИО2 не передаются и никем не получаются. В ходе воспроизведения другого видеофайла с диска ФИО2 сообщает, что у него имеются «закладки», которые предназначались для того, чтобы их «раскидать». Видеофайлы с диска скопированы на флеш-накопитель «Мирекс». Также осмотрено содержимое выданного М.Д.В. телефона, в его памяти обнаружены фотографии ФИО2, но какая-либо информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствует ; флеш-накопитель «Мирекс» со скопированными на него видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ;

- выпиской из приказа № л/с от 02.09.2022 года, согласно которой К.А.Ю. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которой 14.11.2022 года К.А.Ю. руководствовался п. 3 раздела I «Общие положения»; п.п. 9, 12, 13 раздела II «Права», п. 22, 48 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ;

- расстановкой сил и средств ОБ ППСП УМВД России в Адмиралтейском районе по охране общественного порядка на 13.11.2022 года и копией графика работы взвода №1 ОБ ППСП на ноябрь 2022 года, согласно которым во 2 смену (с 20 часов 00 минут 13.11.2022 года до 08 часов 00 минут 14.11.2022 года) К.А.Ю. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности ;

- заключением эксперта № от 13.12.2022 года, согласно которому у К.А.Ю. установлены ссадины головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью .

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений. Вина ФИО2 установлена и подтверждена как его признательными показаниями в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, показаниями с частичным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом ДЛ САП, протоколами осмотра предметов, справкой об оперативном исследовании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора подсудимого либо для его оговора допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями не имеется.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств совершения ФИО3-Т.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга К.А.Ю., просивший в ходе общения с ФИО3-Т.А. предъявить документы, удостоверяющие его личность, был одет в форменное обмундирование и действовал в пределах своих прав и обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями и Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для ФИО2 было очевидным то, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, при этом потерпевшим выдвигались законные требования в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выполнять которые ФИО2 отказался, и умышленно нанес удары потерпевшему К.А.Ю.

В связи с изложенным, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ верной.

При этом суд не может согласиться с предложенной стороной защиты переквалификацией действий подсудимого со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства свидетельствуют: общая масса мефедрона, его фасовка, удобная для сбыта, то, что ФИО2 не является потребителем наркотических средств, а также сделанные им при задержании в присутствии свидетелей и на видеофиксацию системы «Дозор» заявления о том, что имеющиеся при нем наркотики предназначались для раскладки.

При этом выдвинутую ФИО3-Т.А. версию о том, что он приобрел крупную партию мефедрона для целей личного употребления, суд находит надуманной.

ФИО2, по его собственному заявлению и показаниям знавших его ранее свидетелей, не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. Сам ФИО2 пояснил о себе, что не переносит ни запаха, ни вкуса алкоголя. При таких обстоятельствах суд не может оценить как адекватную версию о том, что страдающему непереносимостью алкоголя лицу нужна была для первого в жизни употребления именно крупная партия мефедрона, чтобы понять воздействие такового на его организм. Доводы о дешевизне оптовой партии наркотика также не убеждают суд в версии ФИО2, поскольку подсудимый не мог знать, как воздействует на его организм наркотик, чтобы оставить таковой при себе для дальнейшего употребления, да и меньший размер наркотического средства все равно стоит дешевле оптовой партии.

Суд не доверяет и заявлению ФИО2 о том, что сбытчик наркотиков сообщил ему место закладки крупной партии наркотического средства, не взяв за это денежных средств. Подобные действия являются нелогичными, поскольку идут в разрез с интересами наркосбытчиков, делая их незаконную деятельность для них убыточной.

То обстоятельство, что в изъятом у М.Д.В. телефоне ФИО2 отсутствует переписка последнего с наркосбытчиком, не убеждает суд в правдивости показаний подсудимого о том, что он удалил ее до своего задержания. М.Д.В. и Д.М,Н. являются близкими друзьями ФИО2, проживают с ним в одной квартире. Их допрос в ходе предварительного расследования и изъятие у М.Д.В. мобильного телефона ФИО2 был инициирован защитником Вагидовым Я.В. спустя почти 2 месяца после задержания ФИО2 Таким образом, будучи заинтересованными в судьбе своего друга, М.Д.В. и Д.М,Н. имели объективную возможность удалить из памяти телефона ФИО2 компрометирующую его информацию, в том числе получив сведения о пароле к телефону от защитника, общавшегося со своим подзащитным.

Заявление ФИО2 о том, что у него был стабильный источник дохода от ремонта компьютерной техники, также не является доказательством отсутствия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд приходит к данному выводу, поскольку объективного доказательства наличия у подсудимого работы, приносившей ему доход в размере 80-90 тысяч рублей в месяц, стороной защиты не представлено. Подтвердившие сведения о наличии у ФИО2 такого источника дохода свидетель Х.Д.Г. является другом семьи подсудимого, а ФИО4 - отцом подсудимого. Таким образом, Х.Д.Г. и ФИО4 заинтересованы в судьбе подсудимого и в исходе настоящего уголовного дела, в виду чего их показания о размере дохода ФИО2 не могут являться объективным доказательством такового.

При задержании и личном досмотре ФИО2 сообщил, что имеющиеся у него при себе свертки с наркотическим средством предназначены для раскладки. В судебном заседании указанные пояснения он объяснил своим незнанием, что тогда надо было заявить о хранении наркотиков для личного употребления. И эту версию подсудимого суд находит надуманной, направленной на смягчение наказания за содеянное. К моменту совершения преступления подсудимый достиг совершеннолетнего возраста, он в полной мере владеет русским языком, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, что свидетельствует о том, что ФИО2 понимал суть заданных ему вопросов и мог осознанно формулировать ответы на них.

Учитывая изложенное, выдвинутую ФИО3-Т.А. версию рассматриваемых по делу событий, относящихся к его роли в незаконном обороте наркотических средств, суд находит неправдоподобной. Оснований для квалификации действий ФИО2 по менее тяжкому составу преступления в этой части предъявленного обвинения суд не усматривает.

Признавая вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, суд исходит из того, что мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. В соответствии со списком I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра, является крупным.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не было доведено ФИО3-Т.А. до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, полное признание ФИО3-Т.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, а также преступление средней тяжести, направленное против порядка управления; <...>.

Суду ФИО2 пояснил, что <...>.

Допрошенные по характеристике личности отец ФИО2 – Т.А.Т.., а также свидетель Х.Д.Г. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3-Т.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований к применению к ФИО3-Т.А. альтернативы лишению свободы - принудительных работ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ст. 53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3-Т.А. применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3-Т.А. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3-Т.А. суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения ФИО3-Т.А. наказания условно не имеется в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Сведений о нахождении на единоличном иждивении ФИО2 каких-либо лиц, которым в случае нахождения последнего в местах лишения свободы не будут обеспечены должный уход и забота, материалы дела не содержат.

Оснований к назначению дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, предусмотренных санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что цели назначения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, будут достигнуты в отношении ФИО2 при отбытии им основного вида наказания.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3-Т.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории каждого из совершенных ФИО3-Т.А. преступлений на менее тяжкую.

Постановлением следователя А.Е.В. от 24.11.2022 года из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки, содержащий сведения о незаконном сбыте ФИО3-Т.А. наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,76 г . Учитывая изложенное, вещественные доказательства по настоящему делу – наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 12,58 г, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, подлежат хранению до принятия процессуального решения по факту сбыта наркотического средства ФИО3-Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина