Дело № 2а-2693/2023
26RS0002-01-2023-003451-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю КисловодскоГ.Г. УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, судебному приставу-исполнителю КисловодскоГ.Г. УФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 АлексА.у, УФССП России по <адрес обезличен>, о признании действий, бездействий незаконными
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненном, в окончательной редакции которого просит:
- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отделения службы приставов ГУ ФССП России по СК С.А.А. и А.К.Р., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от <дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий (розыск автомобиля, запрет использования) и не направлении ответа, постановления о результатах рассмотрения ходатайства.
- признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по <адрес обезличен> Х.И.О., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий (розыск автомобиля, запрет использования) и не направлении ответа, постановления о результатах рассмотрения ходатайства, а также отсутствии контроля за рассмотрением ходатайства от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ.Г. С.А.А. и А.К.Р.
- признать незаконным бездействие главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц КисловодскоГ.Г. УФССП России по <адрес обезличен>.
- обязать главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО3 начальника КисловодскоГ.Г. УФССП России по <адрес обезличен> Х.И.О. в 10 - дневный срок устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права ФИО1
- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по <адрес обезличен> в пользу ФИО1 Фёдоровича судебные расходы по административному, в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ.Г. А.К.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> - ИП на сумму 15 747 рублей 24 копейки о взыскании с ФИО7 в пользу истца денежных средств на основании решения Кисловодского городского суда.
Также, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ.Г. А.К.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> - ИП на сумму 64 060 руб. о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств на основании решения Кисловодского городского суда.
Указанные исполнительные производства на <дата обезличена> (в материалах исполнительных производств имеются постановление СПИ С.А.А. от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника) находились в производстве судебного пристава-исполнителя КисловодскоГ.Г. С.А.А., вместе с тем отсутствуют сведения о дате и времени передачи исполнительных производств на исполнение СПИ С.А.А.
Истцом неоднократно в течении года подавались ходатайства, на которые в нарушение требований федерального законодательства «Об исполнительно производстве» не направлялись постановления о результатах рассмотрения ходатайств чем умышленно нарушались конституционные права.
В производстве судебного пристава-исполнителя КисловодскоГ.Г. С.А.А. находятся ИП <номер обезличен>-ИП на сумму 15 747, 24 рублей от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП на сумму 64 060,0 рублей от <дата обезличена> о взыскании с ФИО7 в пользу истца денежных средств на основании решения Кисловодского городского суда.
В связи с ненадлежащим умышленном неисполнении судебными приставами-исполнителями КисловодскоГ.Г. требованием федерального законодательства, истцом почтовой корреспонденцией <дата обезличена> начальнику КисловодскоГ.Г. Х.И.О. направлено ходатайство от <дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий (розыск автомобиля <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, 1953 года выпуска, гос. номер <номер обезличен> СС и запрет его использования).
Также истец указал, что в ходе проверки сведений <дата обезличена>, полученных посредством сайта «Госуслуг» было установлено, что по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> не выносилось постановление о результатах рассмотрения ходатайства об аресте имущества должника с участием взыскателя.
В материалах исполнительного производства и административного дела имеется постановление начальника КисловодскоГ.Г. Х.И.О. от <дата обезличена> (без номера) об отводе судебного пристава-исполнителя КисловодскоГ.Г. С.А.А. и передаче исполнительных производств для дальнейшего исполнения судебному-приставу-исполнителю КисловодскоГ.Г. А.К.Р.
Однако в нарушение требований федерального законодательства и постановления от <дата обезличена> исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы СПИ А.К.Р. согласно акту только <дата обезличена>.
Указывает, что на момент поступления ходатайства от <дата обезличена> у СПИ С.А.А. уже отсутствовали законные основания его рассмотрения, так как по постановлению от <дата обезличена> он отведен, а у СПИ А.К.Р. отсутствовали законные основания рассматривать ходатайства от <дата обезличена> так как ему в нарушение требований федерального законодательства еще не переданы для исполнения исполнительные производства.
То есть, с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполнительные производства не находились на исполнении у кого-либо из исполнителей КисловодскоГ.Г., в связи с чем ходатайство от <дата обезличена> должен был рассматривать начальник КисловодскоГ.Г. Х.И.О.
Считает, что бездействие начальника КисловодскоГ.Г. Х.И.О. выразилось в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. 06.03.2019 г.) «Об исполнительном производстве», так как им до настоящего, ходатайство от <дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий (розыск автомобиля, запрет использования) не рассмотрено, постановление не вынесено, результаты рассмотрения ему не направлено.
Также указал, что незаконное б ездействие главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО3. выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц КисловодскоГ.Г. УФССП России по <адрес обезличен>.
В связи с нарушением прав и законных интересов ФИО1 он был вынужден обратиться за юридической помощью, для сбора искового материала и составления административного искового заявления в суд, а также для представительства в суде, в связи с чем ФИО1 понес судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Просит удовлетворить исковые требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> С.А.А. находились исполнительные производства <номер обезличен>-ИП на сумму 15 747, 24 рублей от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП на сумму 64 060,0 рублей от <дата обезличена> о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца денежных средств на основании решения Кисловодского городского суда.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> А.К.Р. в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в котором среди прочего объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, 1953 года выпуска, государственный регистрационный знак У3808СС, принадлежащее ФИО7
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> С.А.А. от <дата обезличена>, исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер обезличен>-СД.
<дата обезличена> начальником КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по СК Х.И.О. при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД принято постановление по заявлению ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя С.А.А. от исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> и № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданные Кисловодским городским судом <адрес обезличен>.
Также, данным постановлением исполнительные документы переданы для исполнения судебному-приставу А.К.Р.
В судебном заседании, представитель УФССП России по <адрес обезличен> поясняла, что после принятия постановления об отводе судебного пристава-исполнителя С.А.А., материалы исполнительных производств были переданы судебному приставу-исполнителю А.К.Р. только <дата обезличена>. Данное обстоятельство сторонами не спаривалось.
<дата обезличена>, то есть в период между датами <дата обезличена> (постановление об отводе судебного пристава-исполнителя) и <дата обезличена> (передача исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю) в Кисловодский городской отдел службы судебных приставов, на имя судебного пристава-исполнителя С.А.А. поступило ходатайство от представителя административного истца – ФИО8 от <дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий (розыск автомобиля, запрет использования), в котором заявитель просил объявить в розыск и наложить арест на автомобиль <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, 1953 года выпуска, государственный регистрационный знак У3808СС и запретить должнику совершать определенные действия.
В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанного ходатайства.
Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).
В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; (абзац 14);
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. (абзац 16).
На основании указанных норм права а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент поступления ходатайства административного истца от <дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство должника, у судебного пристава-исполнителя С.А.А. отсутствовали основания для его рассмотрения в виду отвода С.А.А., а судебному пристава-исполнителя А.К.Р. материалы исполнительного производства были переданы только <дата обезличена>, поданное ходатайство подлежало рассмотрению начальником КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по СК Х.И.О., который в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил права административного истца.
В виду изложенного суд признает бездействие начальника КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по СК Х.И.О. по не рассмотрению поданного ходатайства от <дата обезличена> и не направлении постановления по результатам его рассмотрения незаконным.
По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей С.А.А., А.К.Р. в не рассмотрении ходатайства административного истца от <дата обезличена>, а также отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Х.И.О.
При этом, суд не находит оснований для возложения на начальника КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по СК Х.И.О. обязанности по восстановлению нарушенного права ФИО1, поскольку как указано выше, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> А.К.Р. в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП было принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в котором среди прочего объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС <номер обезличен>, кузов №<номер обезличен>, 1953 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ФИО7
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Доказательств направления в адрес главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Кисловодского отделения службы судебных приставов не имеется. Как и не имеется оснований для возложения обязанности на главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО3 по восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить административное исковое заявление об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц КисловодскоГ.Г. ГУ ФССП России по СК, представлять интересы в суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата подтверждается распиской от <дата обезличена>.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35, ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что впоследствии истец уточнил исковые требования, требования удовлетворены частично, при этом из четырех заявленных административным истцом пунктов, удовлетворено одно.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава КисловодскоГ.Г. УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <дата обезличена> о незамедлительном проведении исполнительных действий (розыск автомобиля, запрет использования) и не направлении ответа, постановления о результатах рассмотрения ходатайства.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ОГРН <номер обезличен> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.
Судья Н.В. Суржа