Дело № 2-1239/2022
66RS0043-01-2022-001332-30
Мотивированное решение
изготовлено 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя, и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ХХХ года истцом ФИО1 с целью приобретения автомобиля с АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1675332 руб. 60 коп. сроком до ХХХ года. При заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительна услуга, оказываемая ООО «Автоэкспресс» стоимостью 115432 руб. 00 коп., которая оплачена единовременно, путем списания со счета, что подтверждается платежным поручением <***> от ХХХгода. Истцом ФИО1 ХХХ года в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены по настоящее время, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец полагает, что действия ответчика по не возврату денежных средств в размере 115432 руб. 00 коп. незаконны и не обоснованны. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 115432 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по 01.07.2022 года в размере 6378 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере понесенных расходов, расходы по оплате юридических услугу в размере 9000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что первоначально истец направлял претензию в адрес ответчика в ХХХ года, на данное письмо ответчиком был дан ответ <***> от ХХХ года, из которого следует, что претензия истца им была получена ХХХ года. ХХХ года было повторное направление претензии. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 115432 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 года по 01.07.2022 года в размере 6378 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере10000 руб. 00 коп., штраф в размере Х% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг почтовой связи понесенные в связи с отправкой копии искового заявления с приложенными документами в размере 922 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услугу в размере 9000 руб. 00 коп.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо - Акционерное общество «Экспобанк», Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
До судебного заседания от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Также в суд от специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Нижнетагильского отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поступило заключение.
Третье лицо - Акционерное общество «Экспобанк», Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, специалиста.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1675332 руб. 60 коп., а также с ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» <***> на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями опционного договора и Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность».
Из условий опционного договора следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию истца выкупить приобретенное ФИО1 транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условиях, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе заявить требование к обществу на условиях и в порядке, предусмотренном опционным договором (п. 3.1 Общих условий). Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.
В соответствии с п. 6 опционного договора <***> от ХХХгода срок действия опционного договора составляет 24 месяца.
Цена по опционному договору «АВТОУверенность» составила 115432 руб. 00 коп. Истцом ФИО1 произведена оплата по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора <***> от ХХХ года позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента - ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора <***> от ХХХ года предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условие опционного договора «АВТОУверенность» <***> от ХХХ года, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным.
Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец ФИО1 обратился в период действия договора - в ХХХ года, которое получено ответчиком ХХХ года, что следует из ответа ответчика ООО «Автоэкспресс» <***> от 04.04.2022 года, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.
Согласно условиям опционного договора <***> от ХХХ года, срок действия договора составляет Х месяца то есть до ХХХ года, что соответствует Х дням. Плата по договору за весь срок составляет 115432 руб. 00 коп. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату отказа потребителя от договора (ХХХ - дата получения ответчиком претензии), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в размере 113851 руб. 33 коп. (115432 руб. 00 коп. - (115432 руб. 00 коп. / 730 дней x 10 дней).
Таким образом, требований истца подлежат частичному удовлетворению.
Также разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.02.2022 года по 01.07.2022) составляет 6291 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность:
113 851,33 р.
Период просрочки:
с18.02.2022по01.07.2022
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
113 851,33 р.
18.02.2022
27.02.2022
10
9,50
113 851,33 ? 10 ? 9.5% / 365
296,33 р.
113 851,33 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
113 851,33 ? 42 ? 20% / 365
2 620,14 р.
113 851,33 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
113 851,33 ? 23 ? 17% / 365
1 219,61 р.
113 851,33 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
113 851,33 ? 23 ? 14% / 365
1 004,39 р.
113 851,33 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
113 851,33 ? 18 ? 11% / 365
617,60 р.
113 851,33 р.
14.06.2022
01.07.2022
18
9,50
113 851,33 ? 18 ? 9.5% / 365
533,39 р.
Сумма основного долга: 113 851,33 р.
Сумма процентов: 6 291,46 р.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 61571 руб. 39 коп. (113851 руб. 33 коп. + 6291 руб. 46 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50%.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, при этом, ответчиком не представлены суду сведения, подтверждающие несоразмерность сумм взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано, а в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, в том числе период просрочки и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, необходимость такого уменьшения отсутствует.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг почтовой связи понесенные в связи с отправкой копии искового заявления с приложенными документами в общем размере 922 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услугу в размере 9000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком в письменных возражениях на иск указано на то, что требования истца о взыска6нии расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, при этом доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов: понесенных почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (Х%), объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 9267 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3902 руб. 86 коп. (3602 руб. 86 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113851 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6291 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 61571 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 9267 руб. 63 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3902 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А. Басанова