УИД: 54RS0004-01-2025-004226-68
№2-3066/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
с участием представителя истцов фио ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению фио , фио к мэрии г. Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности на жилой дом,
установил:
истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска с учетом уточнения просят сохранить жилой дом с кадастровым номером 54:35:041535:48, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростеинвентаризация-БТИ». Признать за фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на помещения №,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14 общей площадью 95,7 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Ростеинвентаризация-БТИ» и определить долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 773/1000. Признать за фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на помещения №,2,12 общей площадью 28,1 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Ростеинвентаризация-БТИ» и определить долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : <адрес> размере 227/1000.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В 2024 году истцы обратились в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении им земельного участка под принадлежащий им жилой дом. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителям было отказано в связи с тем, что фактические характеристики их жилого дома не совпадают с данными, казанными в документах. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что регистрация права собственности по «дачной амнистии» невозможна без оформленного права собственности на земельный участок. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования здания жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. Заключением экспертизы №.36 о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (эксперт фио ) установлено, что постройка соответствует нормам противопожарной безопасности. Экспертным заключением по жилому зданию № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что жилой дом соответствует требованиям САНПин. Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся под размещение жилого дома с надворными постройками и огородом, то есть используется истцами по предназначению. Спора между сособственниками нет, доли определены на основании соглашения между ними.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.
Истцы фио , фио , будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истцов иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков мэрия г. Новосибирска, департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
В силу со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ч. 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041535:48, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на дом, расположенный по адресу: г: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом имеет два этажа, общей площадью 116,3 кв.м.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Таким образом, из сравнительного анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что пристроенное дополнительное помещение к дому и увеличивает его площадь, тем самым произведена реконструкция жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости.
В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 116,1 кв.м.
Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.
Так, из заключения ООО «МЭЛВУД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.
Согласно заключению негосударственной экспертизы №.36 «Экспертный центр» ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ исследовался жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения возможного пожара. Соответствует требованиям федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13140 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит государственным санитарным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при постоянном пребывании в жилом доме. Жилое помещение (квартира), расположенное в реконструированном жилом доме также соответствует требованиям санитарных правил: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выдел жилого помещения в виде <адрес> реконструированном жилом доме возможен и не противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.
Разрешая требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и их выделе в натуре, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 с. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Учитывая требования истцов, отсутствие возражений со стороны ответчиков, наличие установленной экспертом возможности выдела долей в натуре, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом: признать за фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на помещения №,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14 общей площадью 95,7 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Ростеинвентаризация-БТИ» и определить долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 773/1000. Признать за фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на помещения №,2,12 общей площадью 28,1 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Ростеинвентаризация-БТИ» и определить долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : <адрес> размере 227/1000.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу об удовлетворении требования выделении долей в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий ответчиков.
Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио , фио к мэрии <адрес>, департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 116, 1 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростехинвентаризация-БТИ».
Признать за фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на помещения № общей площадью 95,7 кв.м. и определить долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 773/1000.
Признать за фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на помещения № общей площадью 28,1 кв.м. и определить долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 227/1000.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3066/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска
УИД: 54RS0004-01-2025-004226-68
Решение не вступило в законную силу «____»______________2025 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа