Дело № 2-2833/2022 25RS0029-01-2022-004690-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «АмурАвтодорСтрой» и автомобиля «HINO RANGER», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 400 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась невостребованной. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ООО «АмурАвтодорСтрой» и автомобиля «HINO RANGER», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1
В результате ДТП транспортному средству «NISSAN ATLAS» причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 400 000 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Между тем, виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «HINO RANGER», государственный регистрационный номер XXXX, страховой полис ХХХXXXX, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается карточной правонарушения.Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХXXXX, предъявленный при оформлении ДТП, в связи с чем у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. возникло у ответчика в силу закона (п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подтвержденного настоящим решением суда.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате ущерба в порядке регресса, исходя из ключевой ставки банка России на сумму долга.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 7200 руб., поскольку подтверждаются документально.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 400000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.