Дело № 2-2521/2025

64RS0046-01-2025-002877-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обязании демонтировать тамбурную дверь,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать тамбурную дверь, расположенную в жилом <адрес> у <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик без получения решения общего собрания собственников дома установила тамбурную дверь вплотную к входной двери истца, что лишило ФИО1 возможности полностью открывать входную дверь в <адрес>.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, пояснив, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец установила новую входную дверь в свою квартиру, и не может её полностью открыть, поскольку мешает тамбурная дверь, ранее установленная ФИО2 Общее собрание собственников по вопросу установления тамбурной двери не проводилось.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что тамбурная дверь была установлена ей давно, управляющая компания не уведомлялась её об установке тамбурной двери, общее собрание собственников жилых помещений по указанному вопросу не проводилось. Тамбурная дверь стала препятствовать открытию двери истца только после установки ею новой двери, которая размером больше предыдущей.

Третье лицо ООО "Компания Ленинского района "Удача", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) п. 1 ч. 1 с. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

На основании ч. 1 и 2 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в результате действий ФИО2 часть общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены все помещения общего пользования, включая лестничные площадки, коридоры, коммуникации, стала находиться исключительно в личном пользовании одного собственника и выбыло из пользования иных собственников дома, такая перепланировка, по смыслу положений ст. 40 ЖК РФ, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такого согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке помещения общего пользования и передаче части общих помещений в пользование ФИО2, последней получено не было. Общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, соответствующее решение принято не было.

Материалы дела содержат акт обследования общедомового имущества ООО «<адрес> «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник <адрес> (ФИО2) произвела перепланировку, путем установки тамбурной двери перед входом в свою квартиру, тем самым заблокировав возможность полноценного открытия входной двери собственнику <адрес> (ФИО1)

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1.7.1 и п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая, что, что в многоквартирном доме общее имущество дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, однако установку двери, препятствующую осуществлять свободный доступ истца к своей квартире ФИО2 произвела без согласия истца и согласия всех собственников помещений в данном доме, без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, с нарушением проекта многоквартирного дома, которым наличие такой двери не предусмотрено. Установленная ответчиком дверь препятствует собственникам в полной мере пользоваться общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания ответчика демонтировать дверь в тамбур перед квартирой № по адресу: <адрес>.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого дела определена сторонами в сумме 10000 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата оказанных услуг в полном объеме.

Учитывая, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанций, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обязании демонтировать тамбурную дверь удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО10 демонтировать дверь в тамбур, установленную перед входом в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-004) в пользу истца ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-004) неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания ФИО2 ФИО13 демонтировать дверь в тамбур перед квартирой №, расположенной в <адрес>, начиная с 21 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-004) в пользу истца ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-004) расходы, связанные с оплатой государственной пошли в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-004) в пользу истца ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-004) расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ФИО18

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева