Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «06» октября 2022 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Н.В. Новиковой,
при секретаре И.П. Бляшкиной,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к администрации <адрес> о признании реконструкции нежилого здания законной и признании права собственности на реконструированное здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> <адрес> о признании реконструкции нежилого здания № по <адрес> в <адрес> законной и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны культурного наследия <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием "Для эксплуатации и обслуживания административного здания", расположенный по адресу: <адрес>.
На названном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое также принадлежат на праве собственности истцу ФИО1.
Указанные земельный участок и нежилое здание ФИО1 приобрела от ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо ограничения или обременения названных объектов недвижимости, не зарегистрированы.
При этом, на момент отчуждения указанных объектов недвижимого имущества ФИО1, ФИО3 за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, с увеличением площади нежилого здания до <данные изъяты> кв.м. без получения соответствующего разрешения.
ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения спорных земельного участка и нежилого здания ФИО1 обратилась в администрацию Окуловского муниципального района <адрес> с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Окуловского муниципального района <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором отмечено, что проект планировки территории не утвержден.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план вышеназванного нежилого здания, в соответствии с которым, площадь указанного объекта недвижимости составила 908,1 кв.м.
Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, частью 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы стороны истца и отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически лишена правовой возможности для принятия надлежащих мер по легализации реконструкции нежилого здания и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, по независящим от истца причинам, поскольку приобрела спорное здание после проведенной реконструкции.
При рассмотрении дела по существу, от администрации <адрес> <адрес> как органа местного самоуправления, представляющего публичные интересы, возражений по существу исковых требований не последовало.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, суд принимает во внимание и учитывает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>», согласно которому, объект исследования представляет собой нежилое здание, год постройки – конец 19 века, состоящее из трех этажей, третий этаж надстроен в результате реконструкции. Реконструированный объект по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к такого рода объектам. Учитывая, что в ходе проведенного исследования не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, можно утверждать, что исследуемое здание на момент обследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения требований механической безопасности. Учитывая, что в ходе произведенного исследования не выявлено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено, что исследуемое здание на момент обследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Названный акт экспертного исследования не оспорен лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного исследования.
Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена правопредшественником без соблюдения процедуры легализации работ по реконструкции спорного нежилого здания, однако в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка путем надстройки третьего этажа, площадь земельного участка под спорным занимаемым зданием, не изменена, в связи с чем, в резолютивной части решения суда не требуется указание на признание реконструкции нежилого здания по вышеуказанному адресу, законной.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимого имущества, что влечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.В. Новикова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.