РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-004213-82) по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 215942 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 107971 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде кустарника с последующим наездом на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 42900 руб. Не согласившись с назначенной денежной суммой страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией и в САО «РЕСО-Гарантия» им был представлен отчет эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 258842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный, также рассмотрев заявление истца, принял решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала их не законными и не обоснованными, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении судом ст.333 ГК РФ, т.е. о снижении возможных неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

Указанная страховая организация, основываясь на экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила ФИО3 страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 42900 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 куда ФИО3 обратился с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, принял решение об отказе в удовлетворении требований, основываясь на экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 этого Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.19 ст.12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях разрешения вопроса о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия с его участием, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу на основании определения суда от 19.12.2022 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа деталей 87259 руб., без учета износа деталей 189924руб., исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 91129 руб., а без учета износа составляет 189924 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 проводивший указанную судебную экспертизу, в полном объеме поддержал свое экспертное заключение и пояснил суду, что производил осмотр автомобиля и видел, что на панели приборов горела лампа неисправности клапана регулировки давления, в заказ-наряде эта неисправность также была указана, данный клапан ремонту не подлежит и должен быть заменен на новый.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с под п. «б» этой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Исходя из этого, суд взыскивает с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 147024 руб. (189924 руб. - 42900 руб.).

Согласно п.3 ст.161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма такого штрафа в рассматриваемом случае составляет 73512 руб.

Предусмотренные п.5 ст.161 указанного Федерального закона основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы штрафа отсутствуют. Не установлено судом и факта злоупотребления потерпевшим правом.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в адресованных суду возражениях на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 ГК РФ суд уменьшает до 35000 руб.

В связи с дорожно - транспортным происшествием ФИО3 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Эти расходы были понесены им в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 понесенные им документально подтвержденные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец ФИО3 при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4140,48 руб. с взыскиваемой судом денежной суммы подлежит взысканию с ответчика - САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 , <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147024 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего 189024 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета МО Щекинский район 4140,48 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайоный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Председательствующий / подпись /