Дело № 2-2787/2022

64RS0043-01-2022-003485-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор розничной купли-продажи и оказания услуг №, согласно которому истец приобрела у ответчика для личных бытовых нужд товары и услуги: монтажный комплект для установки в колонну иные данные белый лотос стоимостью 7200 руб., стиральную машину иные данные стоимостью 114900 руб., сушильную машину иные данные стоимостью 115900 руб., оплачена доставка стоимостью 900 руб., подъем без грузового лифта стоимостью 1800 руб.

Оплату за товар и услуги истец произвела наличными денежными средствами в кассу студии в размере 240 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела у ответчика по договору № двухкомпонентное жидкое моющее средство иные данные 1 и 2 стоимостью 1750 руб. каждое, уплатив через Сбербанк-онлайн 3500 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составила 244500 руб.

Продавец сообщил истцу, что указанные товары имеются в наличии и зарезервированы за истцом. По условиям договоров товары должны были быть доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . В установленный срок товары истцу не были переданы и услуги не оказаны. Работник общества по окончании срока доставки по телефону сообщил истцу, что товар у общества уже отсутствует и в дальнейшем поставлен быть не может в связи с прекращением поставок производителем техники. Поскольку принадлежащий истцу и имеющийся в наличии товар был продан обществом другим лицам, истец предложила письменно ответчику исполнить свои обязательства путем приобретения указанной новой техники через сайт Авито, где минимальная цена стиральной машины иные данные (в городе Москва) составляет 261000 руб. Передачу товара просила осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ввиду невыполнения ответчиком указанной обязанности истец письменно отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 244 500 руб., которые ответчик перечислил на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Также истец потребовала от ответчика возместить ей убытки, причиненные в результате

неисполнения своих договорных обязательств, в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и его рыночной стоимостью на сегодня: по стиральной машине – 146100 руб., по сушильной машине – 87100 руб. Однако требования истца о возмещении убытков продавцом в установленный законом срок исполнены не были.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» (далее -ООО «Миле СНГ») в пользу ФИО2 убытки в размере 233 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 131600 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО2 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки, определенные исходя из стоимости товара, установленной на основании экспертного заключения, а именно стоимости стиральной машины – 221 043 руб., стоимости сушильной машины – 256079 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Миле СНГ» был заключен смешанный договор розничной купли-продажи и оказания услуг №, согласно которому истец приобрела у ответчика следующие товары и услуги: монтажный комплект для установки в колонну иные данные белый лотос стоимостью 7200 руб., стиральную машину иные данные стоимостью 114900 руб., сушильную машину иные данные стоимостью 115900 руб., истцом оплачена доставка стоимостью 900 руб., оплачен подъем без грузового лифта стоимостью 1800 руб., общая стоимость приобретенного товара составила 240 700 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец также приобрела у ответчика по договору № двухкомпонентное жидкое моющее средство иные данные 1 и 2 стоимостью 1750 руб. каждое, денежные средства в сумме 3500 руб. были оплачены через Сбербанк-онлайн, общая стоимость всех приобретенных истцом у ответчика товаров составила 244 500 руб.

По условиям заключенных договоров товары должны были быть доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

В установленный договором срок товары истцу не были переданы и услуги не оказаны.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что поскольку приобретенные и оплаченные товары доставлены в установленный срок не были, со слов сотрудника ответчика товары были проданы иному лицу, поставки товара в настоящее время не осуществляются, в связи с чем истец просила исполнить свои обязательства путем приобретения для нее новой техники через сайт Авито. Передачу товара просила осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае неисполнения ответчиком указанных требований истец отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 244 500 руб. Истец в указанном заявлении также просила возместить ей убытки, причиненные в результате неисполнения своих договорных обязательств, в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и его рыночной стоимостью: по стиральной машине – 146100 руб., по сушильной машине – 87100 руб.

Ответчик денежные средства за приобретенный товар в размере 244 500 руб. возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков продавцом в установленный законом срок исполнены не были, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно выводам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара - стиральной машины № на момент проведения экспертизы на основании проведенных исследований и имеющихся данных в интернет-магазинах составляет 221043 руб. 60 коп. Средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара – сушильной машины иные данные модель иные данные на момент проведения экспертизы на основании проведенных исследований и имеющихся данных в интернет-магазинах составила сумму 256 572 руб. 40 коп.

Экспертное исследование ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, участвовали в ней, объект исследования экспертами осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела стоимость приобретенного истцом товара стиральной машины иные данные, сушильной машины иные данные в общем размере 240 700 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно условиям договора-оферты розничной купли-продажи дата доставки товара покупателю была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленную договором дату товары истцу не были переданы и услуги не оказаны, истец обратилась к ответчику с требованием о приобретении для нее новой техники в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от исполнения данного требования истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и его рыночной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенные товары, требование о возмещении потребителю убытков ответчиком не исполнено.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что действиями ответчика по неисполнению обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленный в договоре срок, истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и его рыночной стоимостью в общем размере 246 816 руб. (106 143 руб. 60 (разница в стоимости стиральной машины) + 140 672 руб. 40 коп. (разница в стоимости сушильной машины), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Миле СНГ».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 123 908 руб. ((246816 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком соответствующего ходатайства о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5968 руб. 16 коп., из которых 5668 руб. 16 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (5200 руб. + 1% (246 816 руб. – 200 000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» в пользу ФИО2 убытки в размере 246 816 руб., штраф в размере 123 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5968 руб. 16 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 18 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина